Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей:

Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.

при секретаре Пилипенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Логачева Н.В.на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Логачева Н.В.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25.02.2013 года по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Слободской сельсовет Измалковского муниципального района о признании права собственности на земельные доли, как поданную по истечении срока обжалования.

Разъяснить заявителю право обратиться к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, при наличии уважительных причин пропуска этого срока".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 25.02.2013г. за сельским поселением Слободской сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области признано право собственности на 2\3 доли невостребованной земельной доли, площадью 6.97 га, принадлежащей на праве собственности ныне умершей Логачевой Е.Т., расположенной по адресу: "адрес"

На указанное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25.02.2013 года Логачевым Н.В. 12.04.2013г. подана апелляционная жалоба.

Суд постановил определение, которым возвратил апелляционную жалобу Логачеву Н.В. по тем основаниям, что она подана по истечении процессуального срока, предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В частной жалобе ответчик Логачев Н.В. просит отменить названное определение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая, что названный процессуальный срок им не пропущен, полагая, что его необходимо исчислять с момента получения им копии решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 названного Кодекса (ГПК РФ), начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого же Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления заинтересованного лица.

Решение Елецкого районного суда Липецкой области по данному делу постановлено 25.02.2013г., мотивированное судебное решение составлено 04.03.2013г., а апелляционная жалоба, как это следует из материалов дела, подписана и подана Логачевым Н.В. в Елецкий районный суд 12.04.2013г. (л.д.216, 268-271). Заявитель апелляционной жалобы Логачев Н.В., как усматривается из протокола судебного заседания, участвовал в судебном заседании 25.02.2013г. (л.д.213-216).

Таким образом, материалы данного дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба Логачевым Н.В. подана в Елецкий районный суд по истечении установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока Логачев Н.В. к суду не обращался.

Исходя из положений статей 321,324 Гражданского процессуального срока РФ апелляционная жалоба подается через суд, а истечение срока обжалования, в случае, если в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении либо в восстановлении срока отказано, является одним из оснований для возврата апелляционной жалобу лицу, ее подавшему.

Учитывая, что апелляционная жалоба Логачевым Н.В. подана по истечении установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит и заявление о восстановлении срока также не приложено, основания для принятия поступившей 12.04.2013г. апелляционной жалобы Логачева Н.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы не основаны на законе и не могут в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нельзя согласиться с утверждением Логачева Н.В. о том, что предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение необходимо исчислять со дня получения им копии судебного решения от 25.02.2013г., а именно с 14.03.2013г. Это утверждение заявителя частной жалобы противоречит приведенным выше положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой прямо закреплено правило исчисления названного процессуального срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из содержания частной жалобы, Логачев Н.В. не оспаривает того обстоятельства, что он участвовал в судебном заседании 25.02.2013г.

Вместе с тем, он утверждает, что председательствующим судьей Юдаковой Л.В. не была оглашена резолютивная часть судебного решения, вследствие чего он не был извещен о времени изготовления мотивированного судебного решения по данному спору.

Однако, это утверждение Логачева Н.В. противоречит содержанию протокола судебного заседания от 25.02.2013г. (л.д.216), в котором, кроме того, отражено, что председательствующим разъяснены порядок и срок обжалования судебного решения, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, последствия пропуска этого срока и право на его восстановление.

Замечания на протокол судебного заседания от 25.02.2013г. в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ Логачевым Н.В. не поданы.

В силу изложенного несостоятелен довод частной жалобы о том, что Логачев Н.В. не был уведомлен о времени составления мотивированного судебного решения и порядке его обжалования. Этот довод жалобы ничем объективно не подтвержден.

Доводы частной жалобы Логачева Н.В. несостоятельны, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 16 апреля 2013 года -

оставить без изменения, частную жалобу Логачева Н.В.-

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Верно.

Судья

Секретарь