Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселёва А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Долговой Л.П.

при секретаре

Живутской ЕА.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "Бюро ремонтов" на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 апреля 2013 года, которым назначена судебная товароведческая экспертиза с возложением на ответчика обязанности по её оплате.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелева Л.В.

обратилась в суд с иском к ООО "Бюро ремонтов" о расторжении договора, взыскании убытков в размере ... , неустойки в сумме ... , компенсации морального вреда в сумме ... , расходов на оплату услуг представителя в сумме ... Свои требования обосновывала тем, что ... Кошелева Л.В. заключила с ответчиком договор на установку межкомнатных дверей из материала заказчика в квартире ... , стоимость работ составила ... Поскольку работы были выполнены некачественно и материал истицы был испорчен, Кошелева Л.В. обратилась к ответчику сначала с соответствующей претензией, а затем уже с данным иском в суд.

В судебном заседании Кошелева Г.Л. и ее представитель по ордеру Ульяновский К.И., поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили о проведении товароведческой экспертизы

Представитель ответчика ООО "Бюро ремонтов" по доверенности Жашков Е.А. возражал против назначения экспертизы. При этом пояснил, что истица не допустила сотрудников ООО "Бюро ремонтов" для устранения недостатков и препятствовала завершению работы.

Суд, придя к выводу, что для определения наличия недостатков выполненной работы, а также для установления наличия материального ущерба, вследствие выполненной работы, необходимы специальные познания, назначил по делу товароведческую экспертизу, при этом оплату экспертизы суд возложил на ответчика.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Жашкова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Кошелевой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая характер заявленных сторонами требований, суд пришел к верному выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, при этом доказательством по делу может служить заключение товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, возложив обязанности по её оплате на ответчика, поскольку на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения и проведения по делу товароведческой экспертизы в предмет проверки суда апелляционной инстанции не входит, данный довод может быть заложен апеллянтом в случае не согласия с решением суда в апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что невозможно идентифицировать предмет товароведческой экспертизы, а также доводы апеллянта в апелляционной инстанции о том, что истица имеет возможность ухудшить объём выполненной ответчиком работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в предмет проверки суда апелляционной инстанции, согласно ст. 331 ГПК РФ, входит лишь проверка законности и обоснованности приостановления производства по делу и распределение судебных расходов по оплате экспертизы.

Других доводов жалоба не содержит.

Таким образом, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2013 года -

оставить без изменения, а жалобу ООО "Бюро ремонтов" -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: