Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1346/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н. А., Долговой Л.П.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Василева О.П.страховое возмещение в размере ... , судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василев О.П. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывал тем, что ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащим истцу и под управлением Бычкова С.И. и автомобилем ... , принадлежащим ЗАО "Елецгазстрой", под управлением Дворяткина Н.В. Виновником ДТП признан Дворяткин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие". Истец обратился в страховую компанию ответчика, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... , которого недостаточно для полного восстановления аварийного автомобиля. В добровольном порядке ответчик отказался произвести ему доплату, в связи с чем, п росил взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ...

В судебное заседание истец Василев О.П., извещенныйо месте и времени судебного разбирательства , не явился, его представитель - Масленников С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме ... , в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом требовании.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Максимова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными.

Третьи лица Дворяткин Н.В., ЗАО "Елецгазстрой", Бычков С.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит изменить решение суда и взыскать в пользу истца ... считая общее взыскание страхового возмещения свыше ... не основанным на законе.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения 3-лица Бычкова С.И., полагавшего решение вопроса на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на ... произошло ДТП, в ходе которого Дворяткин Н.В., управляя автомобилем ... , допустил столкновение с автомобилем " ... , под управлением Бычкова С.И., принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Дворяткина Н.В. в ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".

... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату истцу в размере ... , без учёта потери товарной стоимости автомобиля.

... истец произвёл самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, из заключения которого видно, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше выплаченной истцу ответчиком суммы

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховой случай имел место, и страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, с превышением лимита ответственности взыскал с ООО СК "Согласие" страховое возмещение более 120 000руб. ( ... ), что противоречит приведенной выше норме права.

Исходя из выше изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, и судебная коллегия находит необходимым решение суда в указанной части изменить.

Принимая во внимание, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере ... , то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО СК "Согласие", составляет ...

При этом судебная коллегия не может принять во внимание определение суда от 30.04.2013г., поскольку оно не основано на законе, так как изменение суммы удовлетворённых требований, не является опиской, подлежащей исправлению, в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о завышении суммы судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма определена судом с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, характера и объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 марта 2013 года

изменить, считать взысканной с ООО СК "Согласие" в пользу Василева О.П.страховое возмещение в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: