Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Берман Н.В.

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Киселева С.А.на определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Киселева С.А.о пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения Усманского районного суда Липецкой области от 08.11.2012 года по делу по его иску к ГУЗ "Усманская центральная районная больница" об обязании выдать справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение с кодом Nосновного заболевания Nсвязи с заболеванием или последствием травм " "отказать"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ "Усманская центральная районная больница" о признании недействительной справки Nот 05.03.2012 г. и обязании выдать справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение с кодом Nсвязи с заболеванием или последствием травм " ".

Определением суда от 08.11.2012 г. производство по делу в части требований Киселева С.А. о признании недействительной справки Nот 05.03.2012 г. было прекращено, решением суда от того же числа в удовлетворении остальной части требований Киселева С.А. отказано.

Киселев С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06.03.2013 г. из беседы с жителем "адрес" Щ.С.И.ему стало известно, что в октябре 2012 г. он с заболеванием "инсульт" находился на лечении в санатории г. Липецка со сроком лечения 24 дня. Щ.С.И.также был допрошен в качестве свидетеля 13.03.2013 г. по гражданскому делу N, где подтвердил указанное обстоятельство.

Киселев С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГУЗ "Усманская центральная районная больница" по доверенности Семенова И.А. возражала против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Киселев С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что Усманским районным судом Липецкой области от 08.11.2012 года рассмотрены требования Киселева С.А. к ГУЗ "Усманская центральная районная больница" о признании недействительной справки Nот 05.03.2012 г. и обязании выдать справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение с кодом Nо связи с заболеванием или последствием травм " ", определением суда от 08.11.2012 г. производство по делу в части требований Киселева С.А. о признании недействительной справки Nот 05.03.2012 г. было прекращено, решением суда от того же числа в удовлетворении остальной части требований Киселева С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 февраля 2013 года решение Усманского районного суда Липецкой области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленные истцом сведения не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что те обстоятельства, каким заболеванием страдает Щ.С.И.и какой продолжительности ему предоставлялось санаторно-курортное лечение, не имеют никакого правового значения для настоящего дела, не влекут за собой каких-либо последствий для истца, и не влияют на принятое судебное постановление. Характер заболеваний именно Киселева С.А. определялся заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, которое было положено в основу решения суда.

Следует учитывать, что суд выносил решение по представленным по делу доказательствам, и собирание дополнительных доказательств после вынесения судом решения в то время, когда об этом могло быть заявлено в процессе рассмотрения спора по существу, не допускается.

При этом, изменение доводов истца, а также предоставление дополнительных доказательств в отношении обстоятельств, уже являющихся предметов рассмотрения суда первой и второй инстанции, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Следовательно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Киселева С.А. по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для отмены определения не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Киселева С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи : (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: