Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Истомина А.Д.на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Считать заявление исковое заявление (заявление) Истомина А.Д.к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о выдаче отдельного технического паспорта, присвоении нового почтового адреса домовладению, неподанным и возвратить заявителю, разъяснив ему, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Истомин А.Д. обратился в суд с заявлением к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", указывая, что ответчик отказал ему в выдаче выкопировки из технического паспорта на его часть домовладения "адрес", что предусмотрено решением Левобережного районного народного суда г. Липецка от 13 сентября 1966 года о реальном разделе домовладения. Полагая данный отказ незаконным, истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить решение Левобережного народного суда г. Липецка от 13 сентября 1966 года, выдать ему отдельный технический паспорт на принадлежащую часть дома по "адрес", взыскать с ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением от 29 апреля 2013 года исковое заявление Истомина А.Д. оставлено без движения в срок до 14 мая 2013 года, истцу предложено сформулировать и конкретизировать заявленные требования.

Посчитав, что истец не исправил указанные недостатки, судья возвратил исковое заявление определением, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Истомин А.Д. просит отменить определение судьи от 15 мая 2013 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования заявителя (истца) не конкретизированы, из чего следует, что суд по своему усмотрению должен определить, обжалуется ли Истоминым А.Д. решение ОГУП "Липецкоблтехинветаризация", имеет ли место факт нарушения его личных прав, свобод или законных интересов, либо он заявляет требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшемся обстоятельствам, также суд должен самостоятельно определить обстоятельства в обоснование заявленных требований, Истомин А.Д. одновременно заявляет требования о назначении льготной пенсии, различные по характеру и порядку рассмотрения.

Определением судьи от 15 мая 2013 года исковое заявление Истомина А.Д. возвращено, поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении от 29 апреля 2013 года.

Однако с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Так, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

Вместе с тем, исходя из содержания статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

Из искового заявления усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены. В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты суда, истца, ответчиков, их место нахождение, в чем заключается нарушение прав истца. В просительной части искового заявления истец указал конкретное требование о понуждении ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выдать ему отдельный технический паспорт на принадлежащую часть дома "адрес", выбрав тем самым способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, возможно на стадии досудебной подготовки в рамках статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания искового заявления Истомина А.Д. не следует, что им заявлялись требований о назначении льготной пенсии, как указано в определении суда.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Истомина А.Д. без движения не имелось, следовательно, и определение о возврате искового заявления в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 29 апреля 2013 года является незаконным, постановленным без учета фактических обстоятельств, в нарушение процессуальных прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение отменить и направить исковое заявление Истомина А.Д. в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2013 года отменить и исковое заявление Истомина А.Д.к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о выдаче отдельного технического паспорта на часть дома, взыскании компенсации морального вреда считать принятым к производству Советским районным судом г. Липецка и направить исковое заявление в указанный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи