Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1395/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Еремкиной А.В.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Седоплатовой Н.П.компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (в порядке реабилитации) "данные изъяты") рублей.

В остальной части исковых требований Седоплатовой Н.П.- отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седоплатова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что в ДД.ММ.ГГГГгоду Следственным комитетом Липецкой области она была привлечена к уголовной ответственности. Приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГгода она оправдана и за ней признано право на реабилитацию.

В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным и истцом не представлено доказательств в обоснование его размера.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решения суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде .

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам Усманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГгода возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГгода в отношении Седоплатовой Н.П. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГгода оставлена без изменения (л.д. 25, 28-32).

ДД.ММ.ГГГГгода приговором Липецкого областного суда Седоплатова Н.П. оправдана за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного "данные изъяты"Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения отменена и за Седоплатовой признано право на реабилитацию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, Седоплатова Н.П., являясь лицом, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, ее личность, период нахождения в условиях уголовного преследования, степень вины причинителя вреда, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, который взыскал с Министерства финансов Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться доводом ответчика о завышенном размере данной компенсации.

Ссылка ответчика на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий опровергается материалами дела, поскольку истец незаконно была привлечена к уголовной ответственности, что само по себе свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, компенсация морального вреда должна быть взыскана со Следственного комитета Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, основаны на неверном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Вышеприведенная статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Принимая решение о возмещении вреда в пользу Седоплатовой Н.П., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Более того, на то обстоятельство, что по данной категории дел от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, прямо указано в Письме самого Министерства финансов Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 08-06-06/459.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь