Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1437/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Рогачева ФИО18и Соколова ФИО19, истца Сергеева ФИО20на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес""а" в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с учетом демонтажа печи, закладки дверных проемов, демонтажа перегородок и возведения вновь, установки сантехнического оборудования, переноса газового оборудования.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес""а" в реконструированном состоянии за счет возведения пристроек указанных в техническом паспорте как литер "А1", литер "а".

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый реестр.

Признать за Сергеевым ФИО21право собственности на 4/6 доли дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес""а".

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Сергеевой ФИО22в пользу Соколова ФИО23и Рогачева ФИО24в части распоряжения целым жилым домом недействительным.

Сергееву ФИО25в удовлетворении требований о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес""а", признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права - отказать.

Соколову ФИО26и Рогачеву ФИО27в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования Сергеевой ФИО28жилым домом N"а" по "адрес"в "адрес"- отказать.

Признать за Соколовым ФИО29и за Рогачевым ФИО30право собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Взыскать с Соколова ФИО31и Рогачева ФИО32в пользу Сергеева ФИО33расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей с каждого.

Взыскать с Соколова ФИО34и Рогачева ФИО35в пользу Сергеева ФИО36расходы по оплате экспертизы по 4 000 (четыре) тысячи с каждого".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ельца, Рогачеву Р.С., Соколову И.С. о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на 3/4 доли дома, земельного участка и признании недействительным завещания. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Сергеевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет его личного и общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость, принадлежащего до брака Сергеевой А.И. жилого дома по адресу: "адрес""а", поэтому дом является совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГСергеева А.И. составила завещание, согласно которого половину дома завещала Рогачеву Р.С., Соколову И.С. в равных долях, тем самым незаконно распорядилась совместно нажитым имуществом.

Рогачев Р.С., Соколов И.С. обратились в суд с иском к Сергееву Ю.В., администрации г. Ельца об установлении факта владения и пользования Сергеевой А.И. жилым домом и признании права собственности на долю домовладения. В обоснование иска ссылались, что Сергеевой А.И. спорное домовладение приобретено до заключения брака с Сергеевым Ю.В., при жизни она пользовалась и владела им, следовательно, наследодатель могла распорядиться целым домом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения в части, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств и на порочность экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что весь спорный дом является совместно нажитым имуществом и просит признать за ним право собственности на 3/4 доли дома.

Выслушав представителя истца по ордеру адвоката Деревенских А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом истцу необходимо доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме улучшений, которые он указал в исковом заявлении, их соотношение со стоимостью жилого дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.

Как видно из материалов дела, Блящук А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявлялась собственником 1/2 смешанного жилого дома, общей площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 60,4 кв.м. с полуподвалом, подвалом с дощатым входом в него, с каменным погребом и дощатым сараем, расположенного на земельном участке, площадью 661 кв.м.,, по адресу: "адрес".

Распоряжением главы администрации г. Ельца N-р от ДД.ММ.ГГГГ"О землепользовании" было разделено домовладение Nпо "адрес"на два самостоятельных объекта недвижимости, закреплены фактически сложившиеся границы. Соломенцевой (ранее Блящук, Вобликовой) А.И. был передан в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 245 кв.м., занимаемый домовладением N"а" по "адрес"в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГСоломенцева А.И. заключила брака с Сергеевым Ю.В., ей присвоена фамилия Сергеева.

На основании Распоряжения администрации г. Ельца Nр от ДД.ММ.ГГГГСергеевой А.И. передан в собственность земельный участок площадью 245 кв.м., занимаемый домовладением N"а" по "адрес"в "адрес".

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГна домовладение по адресу: "адрес""а", указанный объект недвижимости в сравнении с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГпретерпел следующие изменения: между помещениями под N Nи N Nбыл заложен дверной проем; возведена перегородка между помещениями Nи N; в помещении Nпробит дверной проем и произведен демонтаж перегородки между помещениями Nи N, возведены новые перегородки.

В результате произведенной перепланировки образовались помещения указанные в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по "адрес"площадью 6,3 кв.м, помещение под N N, площадью 13,5 кв.м, помещение под N N, площадью 15,3 кв.м, помещение под N N, площадью 1,3 кв.м, помещение под N N, площадью 3,8 кв.м.

В результате произведенного переустройства в помещении Nустановлен унитаз, в помещении N - ванная и раковина.

По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Nбыла газовая плита и АОГВ, они демонтированы и установлены в помещении указанном под N Nуказанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К дому подведена канализация и вода.

Поскольку судом было установлено, что при реконструкции жилого дома требования законодательства при строительстве соблюдены, а именно домовладение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, прав и законных интересов каких-либо лиц не нарушает, суд пришел к правильному выводу о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Сергеев Ю.В. и Сергеева А.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГСергеева А.И. умерла. (л.д.8)

Судом установлено, подтверждено документально и свидетельскими показаниями, что все вышеперечисленные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного дома были проведены в период с 2004 г. по 2012 гг., т.е. в период брака, на совместные деньги супругов Сергеевых и за счет труда истца. Данные обстоятельства были признаны и ответчиками в судебных заседаниях.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N 28-2013 рыночная стоимость спорно домовладения п о состоянию на ДД.ММ.ГГГГв ценах на момент рассмотрения дела составляла 764 127 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГв ценах на момент проведения экспертизы, стоимость дома составляет 2112 313 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных в браке улучшений технического состояния домовладения, строительных работ его стоимость с 2004 г. по 2012 г. увеличилась на 1348 186 руб., или более чем на 176%.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта и, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что 2/3 жилого дома являются совместной собственностью супругов, а 1/3 - принадлежала умершей Сергеевой А.И.

Доводы жалобы ответчиков о том, что стоимость дома увеличилась только вследствие удорожания недвижимости, являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Суд при рассмотрении дела учел положения статьи 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Гражданским кодексом РФ.

Следовательно Сергеев Ю.В. имеет право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, поскольку произведенный объем улучшений в размере 176 % существенно увеличил стоимость домовладения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца Сергеева Ю.В. о том, что в связи с произведенными улучшениями весь дом получил статус совместно нажитого имущества и за истцом должно быть признано право собственности на 1/2 доли дома, как на совместно нажитое имущество, являются следствием неверного толкования законов. Данным обстоятельствам судом инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

По общему правилу, закрепленному в статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, включение принадлежащей пережившему супругу доли в праве общей собственности на имущество в наследственную массу после смерти другого супруга является незаконным.

Из ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, определяющей права супруга при наследовании, следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства в соответствии со ст. 1157 ГК РФ.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГСергеева А.И. завещала 1/2 долю из принадлежащую ей целого жилого дома и 1/2 долю из целого земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: "адрес" "адрес""а", Соколову И.С. и Рогачеву Р.С. в равных долях по 1/2 доле каждому.

Судебная коллегия, учитывая вывод суда первой инстанции о признании за Сергеевым Ю.В. права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве на спорное недвижимое имущество, соглашается с выводом суда о том, что сделка по завещанию дома совершена с нарушением требований закона, то она является ничтожной. В этой связи, суд первой инстанции правильно признал недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГв части распоряжения Сергеевой А.И. всем домом.

Поскольку судом установлено, что наследственную массу составляют 2/3 доли дома, а воля наследодателя Сергеевой была направлена на завещание ответчикам 1/2 доли имущества, то суд правильно признал за Рогачевым Р.С. и Соколовым И.С. право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/6 доли на жилой дом за каждым, а за истцом в порядке наследования по закону - на 1/3 долю.

В общей сложности за истцом обоснованно признано право собственности на 2/3 спорного дома (1/3 доля в порядке наследования + 1/3 доля, как совместно нажитое имущество).

В части права собственности на земельный участок решение суда не обжалуется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что на момент завещания жилой дом являлся личной собственностью Сергеевой А.И. является несостоятельным, поскольку момент составления завещания не влияет на наличие или отсутствие у истца права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Рогачева ФИО37и Соколова ФИО38, истца Сергеева ФИО39- без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно. Судья: Секретарь: