Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1439/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гоголева ФИО17, Рыжкова ФИО18, Савенковой ФИО19на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Рыжкова ФИО20в пользу Гоголевой ФИО21денежные средства в размере 13565 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб., государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 930 руб. 91 коп.

Взыскать с Гоголева ФИО22в пользу Гоголевой ФИО23денежные средства в размере 13565 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб., государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 913 руб. 91 коп.

Взыскать с Гоголева ФИО24в пользу Гоголевой ФИО25денежные средства в размере 13565 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гоголева А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, взыскании денежных средств, уплаченных по долгам наследодателя. Требования мотивированы тем, что 02.02.2011 г. умер ее супруг Гоголев В.Я. Похороны наследодателя она произвела за свой счет. На организацию похорон была израсходована общая сумма 67983 руб. 70 коп., что подтверждается прилагаемыми документами. Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с оформлением документации, охраной и содержанием наследственного имущества в сумме 17140 руб. Кроме нее наследниками первой очереди являются ответчики, ими принято наследство. Просила взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 63840 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционных жалобах ответчики просят об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, Гоголев ФИО26умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9).

Супруга (истица) Гоголева А.И., сын (ответчик) Рыжков В.И. и внуки (ответчики) Гоголев В.И. (законным представителем которого является Савенкова В.А.) и Гоголев Я.А. являются наследниками первой очереди после смерти Гоголева В.Я.

Требования истицы основаны на том, что ответчики также являются наследниками первой очереди, следовательно, с них подлежит взысканию суммы в размере 21280 рублей с каждого в возмещение расходов на достойные похороны наследодателя Гоголева В.Я., денежные средства, уплаченные ею за получение документов для оформления наследства, денежные средства по оплате членских взносов в ГК "Ротор" за 2011 г.

Исходя из представленных истицей доказательств, подтверждающих понесенные расходы на достойные похороны Гоголева В.Я., суд сделал правильный вывод о том, что расходы на похороны стороны должны нести в равных долях.

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя Гоголева В.Я., судебная коллегия указывает следующее.

Ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс РФ не определяет критерии определения достойных похорон, а потому судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле"). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований Гоголева А.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГпонесла расходы на ритуальные услуги в общей сумме 8000 рублей, в том числе на гроб - 4000 руб., крест - 1000 руб., ритуальные принадлежности -1000 руб., венки - 1800 руб., ленты - 200 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией ИП ФИО14 Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38).

Суд удовлетворил требование о взыскании данных расходов, оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчики в данной части решение суда не обжалуют.

Кроме того судом были удовлетворены требования истца о взыскании расходов по товарному чеку ИП ФИО14 Nот ДД.ММ.ГГГГоб оплате венков и лент на сумму 3000 руб. и по счету-заказу Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГна сумму 2300 руб. 17 коп.

Рассматривая названные расходы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить их из расходов, подлежащих возмещению. Расходы истца по приобретению ритуальных принадлежностей в виде венков и лент уже учтены по квитанции ИП ФИО14 Nот ДД.ММ.ГГГГ, а приобретение дополнительных ритуальных принадлежностей является личным волеизъявлением лица, желающего почтить память умершего.

Так же судом необоснованны были взыскании расходы по счету-заказу Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГна сумму 2300 руб. 17 коп., поскольку в данном документе отсутствует указание какие сопутствующие товары приобретались кроме того заказчиком данных услуг указана не истица, а ООО УК "Кантри".

Кроме того, судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не учтено, что чек ИП ФИО14 Nот ДД.ММ.ГГГГи счет-заказ Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГзаверены печатью ООО УК "Кантри", при этом в деле отсутствуют доказательства, что данная организация имеет такие полномочия.

Согласно ресторанного счета за поминальный обеда от ДД.ММ.ГГГГ, истица понесла расходы по оплате обеда на 60 человек 32100 рублей (л.д. 41 ).

Оспаривая в апелляционных жалобах размер взысканных расходов по оплате поминального обеда, ответчики приводят доводы о том, что им достоверно неизвестно где проводился поминальный обед, отсутствуют документы, подтверждающие его оплату.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, а также усматривается из представленных доказательств (пояснений представителя истца, показаний свидетелей, письменных доказательств), что поминальный обед проходил в кафе "Апельсин", присутствовало около 60 человек, в связи с чем взысканная с ответчиков сумма в размере 8025 рублей с каждого, отвечает общеправовым принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение поминок в день похорон, связаны непосредственно с захоронением умершего.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на поминальный обед не подтверждены платежными документами, опровергается материалами дела, в которых имеется подлинный ресторанный счет, представленный истцом в обоснование своих требований в данной части.

Расходы по проведению поминального обеда могут быть подтверждены счетом, счетом-заказом и другими документами, выданными предприятием общественного питания.

Доводы ответчиков о том, что поминальный обед проводился в ином месте, носит предположительный характер и доказательств, опровергающих понесенные истицей расходы на поминальный обед, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками судебным инстанциям не представлено.

Вывод в решении суда о необоснованности исковых требований в части взыскания расходов на поминальный обед на 9 и 40 дней и 1 год, на приобретение продуктов на сумму 3389,20 руб. и на приобретение алкогольных напитков основан на правильном толковании закона, поскольку их проведение непосредственно с обрядовыми действиями по захоронению тела не связано. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Так же не оспаривается решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате членских взносов в ГК "Ротор" за 2011 г. в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия полагает, что не соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального закона вывод суда о том, что понесенные истцом расходы на оформление наследственных прав в виде, уплаченных средств ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" подлежат взысканию. Данные расходы не являются ни долгами наследодателя, ни расходами, связанными с погребением Гоголева В.Я., и не могут быть взысканы с ответчика. При выдаче свидетельства о праве на наследство документы об имуществе и сведения об его оценке нотариусу предоставляются наследниками. Таким образом, указанные документы и сведения истица предоставила нотариусу в целях выдачи ей свидетельства о праве на наследство.

Распределение данных расходов, между наследниками законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истца в указанной части не основано ни на законе, ни на соглашении сторон, не вытекает из существа спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований к ответчикам подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы в пользу Гоголевой А.И. до 41600 руб. ( 8000 руб. + 1500 руб. + 32100 руб.), т.е по 10400 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя, относятся согласно ст. ст. 88, 94ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу Гоголевой А.И., то с ответчиков обоснованно взысканы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и адвокатом Копаевым В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках которого исполнитель подготовил исковое заявление и участвовал в 6 судебных заседаниях. Согласно квитанций, истцом было оплачено за услуги представителя 16000 рублей.

Судебная коллегия полагает что с учетом характера спора, объема оказанных услуг, время, затраченного на участие в рассмотрении дела, и составление документов, связанных с рассмотрением настоящего спора в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., т.е по 2000 руб. с каждого из ответчиков.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов истца является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 12400 руб. с каждого (10400 руб. + 2000 руб.).

Поскольку размер суммы подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 416 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес"от 27 марта 2013 года изменить.

Взыскать с Рыжкова ФИО27в пользу Гоголевой ФИО2812400 рублей, государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 416 руб.

Взыскать с Гоголева ФИО29в пользу Гоголевой ФИО3012400 рублей, государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 416 руб.

Взыскать с Гоголева ФИО31в пользу Гоголевой ФИО3212400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоголевой Александре Ивановне отказать".

Председательствующий

Судьи