Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Букреева Б.Ю. и Курдюковой Н.А.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Костяхиной ФИО14в возмещение имущественного ущерба Nруб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя МФ РФ по доверенности Вылегжанину М.А., поддержавшую жалобу, представителя третьего лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилова А.А., поддержавших жалобу, истца Костехину С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костяхина С.А. обратилась с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о возмещении убытков в сумме Nрублей, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Свои требования обосновывала тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2013 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года, вынесенное в отношении истца о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме Nрублей, которые не относятся к издержкам по КоАП РФ, а потому подлежат взысканию в её пользу в виде убытков.

Представитель МФ РФ по доверенности Вылегжанина М.А. возражала против удовлетворения жалобы, представитель соответчика МВД РФ, третьи лица Аничкин П.П. и представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель МФ РФ просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, а расходы могли быть взысканы с главного распорядителя - Министерства внутренних дел РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что постановлением инспектора УГИБДД УМД России по Липецкой области от 22.11.2012 года Костяхина С.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.1 ПДД РФ.

Постановление было обжаловано Костяхиной С.А. и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 17.01.2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью совершения правонарушения.

Интересы Костяхиной С.А. в Советском районном суде представлял адвокат Голикова Н.В., которой истец оплатила Nрублей, размер суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского Кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу части второй статьи 24.7 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, судом правильно возложена на Министерство финансов РФ.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, степень его сложности, продолжительность участия и объем выполненных представителем работ, суд верно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере Nрублей, законных оснований к снижению определенной судом первой инстанции суммы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие установленной вины должностных лиц несостоятельны, поскольку требование о возмещении ущерба в связи с расходами на оплату услуг представителя не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Ошибочным признается и довод жалобы о том, что такие расходы подлежали взысканию с главного распорядителя органа, чьи должностные лица незаконно привлекли к ответственности истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи