Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1463/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Салькова П.С.на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Липецкой области в пользу Салькова П.С.денежные средства в размере руб., судебные расходы в сумме руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере руб. не приводить к исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сальков П.С. обратился с иском к ответчику Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области ( Управление ФСКН России по Липецкой области) с учетом дополнений и уточнений о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 8 окладов денежного содержания, компенсации за задержу выплаты единовременного пособия, премии за февраль 2013г., денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, а также просил возместить судебные расходы.

Свои требования обосновывал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. в должности контролера Елецкого МРО Управления ФСКН России по Липецкой области, трудовые отношения были прекращены

в связи с проведением организационно-штатных мероприятий (по сокращению штатов). При увольнении ответчиком не были выплачены истцу причитающиеся денежные средства в полном объеме и в установленные сроки.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что на день увольнения истца его выслуга для выплаты единовременного пособия составляла 19 лет 2 месяца 10 дней, поэтому размер единовременного пособия исчислен из двух окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2012г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не оспаривал, что все денежные средства, причитающиеся при увольнении, были выплачены истцу с нарушением установленных сроков.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сальков П.С. просит отменить решение суда в части взыскания в его пользу единовременного пособия в размере руб., приняв по делу новое решение в данной части путем взыскания единовременного пособия в связи с увольнением в размере 7 окладов денежного содержания в размере руб. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2012г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2013г. данным законом регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах ... по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона, сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно части 13 ст.3 Федерального закона, для целей, предусмотренных частями 7 и 10 настоящей статьи, периоды , подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, и порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Сальков П.С. состоял с ответчиком Управление ФСКН России по Липецкой области в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., работая в должности контролера Елецкого МРО Управления ФСКН России по Липецкой области.

Приказом Управления ФСКН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN 32лс Сальков П.С. исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГна основании пункта 6 ( в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Данным приказом определено выплатить истцу премию за образцовое исполнение служебных обязанностей за февраль месяц пропорционально прослуженному времени в размере 25 % оклада денежного содержания, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания.

Кроме того, согласно приказу выслуга лет для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГсоставила 20 лет 11 месяцев 07 дней. Выслуга для выплаты единовременного пособия составила 19 лет 2 месяца 10 дней. Р азмер денежного содержания истца на момент увольнения составлял руб.

Ответчиком истцу была начислена сумма единовременного пособия при увольнении в размере руб, выплата которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 49, 50).

Также истцу при увольнении было начислено денежное довольствие в размере руб., которая, с учетом НДФЛ, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 20, 47), и начислена денежная компенсация взамен вещевого имущества в сумме руб., выплата которой была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца Правительством Российской Федерации не был установлен порядок исчисления общей продолжительности службы в учреждениях и органах, не определены периоды, подлежащие включению в общую продолжительность службы в учреждениях и органах, для начисления суммы единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2012г. N 283-Ф3. Поэтому ответчик руководствовался информационным письмом Департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым рекомендовано в связи с отсутствием нормативного правового акта выплату единовременного пособия при увольнении сотрудников производить в размере двух окладов денежного содержания, с последующей доплатой в положенных случаях.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из положений действовавшего на момент увольнения истца ( ДД.ММ.ГГГГ.) Федерального закона РФ от 30.12.2012г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании положений ст. 12 ТК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что применение ст. 140 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003г. N 613, предусматривающей выплату единовременного пособия в иных размерах, к возникшим правоотношениям неправомерно, поскольку на момент увольнения истца ( ДД.ММ.ГГГГ.) действовал Федеральный закон РФ от 30.12.2012г. N 283-Ф3, имеющий по отношению к Положению высшую юридическую силу.

Однако, суд первой инстанции при определении выслуги лет истца, применяемой при исчислении единовременного пособия при увольнении, не учел положения Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 N 303 "Об определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию и имеющим общую продолжительность службы в них менее 20 лет, а также для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", вступившего в силу 18 апреля 2013 года.

Данным Постановлением установлено, что при определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и при исчислении общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов ... по контролю за оборотом наркотических единовременного пособия при увольнении, ... применяется соответствующий порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий лицам, проходившим службу в указанных учреждениях и органах, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. При этом периоды, подлежащие включению в выслугу лет для назначения пенсий лицам, проходившим службу в указанных учреждениях и органах, включаются в общую продолжительность службы в календарном исчислении. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

На основании изложенного, учитывая, что действие приведенного выше Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г. в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выслуга лет истца для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 19 лет 2 месяца 10 дней, а поэтому единовременное пособие при увольнении подлежит выплате в размере двух окладов денежного содержания, является неправомерным, поскольку прямо противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 N 303, которое вступило в силу в день вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при выслуге лет истца, исчисляемой для назначения пенсии, и которая составляет свыше 20 лет ответчиком надлежало выплатить истцу единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, что в общей сумме составляет руб. Всвязи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.04.2013 N 303 ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГN 69 лс, в соответствии с которым определено право истца на получение денежного содержания в размере 7 окладов денежного довольствия вместо двух окладов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что коль скоро за истцом признано право на получение единовременного пособия в размере руб., то решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Учитывая, что единовременное пособие в размере руб. фактически выплачено истцу, а в остальной части единовременное пособие не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию руб.

Судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Поскольку выплата причитающихся денежных средств не была произведена при увольнении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Расчет подлежащей взысканию денежной компенсации в размере руб. за нарушение срока выплаты денежных сумм судом первой инстанции произведен правильно и соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен судом о проведении 18 апреля 2013 года судебного заседания, является несостоятельным, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 18 апреля 2013 года истец был извещен надлежащим образом 17 апреля 2013 года заказным уведомлением под роспись ( л.д 77).

Поскольку истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки, не представил доказательств уважительности таких причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотреть дело 18 апреля 2013 года в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от 01 апреля 2013года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

При изложенных обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца в связи с невозможностью уточнить исковые требования с учетом вступления в силу 18.04.2013 года Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2013года N 303, является необоснованной.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до руб руб. на основании п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2013 года изменить, считать в зысканным с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Липецкой области в пользу Салькова П.С. руб., судебные расходы руб., а всего руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме руб.

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: