Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 июня 2013 года дело по апелляционным жалобам ответчицы Александровой С.А., истцов Коротина В.Ю., Коротиной Г.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с Александровой С.А.в пользу К.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Взыскать с Александрова О.Н.в пользу К.компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Обязанность Александровой С.А., Александрова О.Н.по возмещению вреда К.прекращается в случае, если у А.до достижения совершеннолетия появятся доходы или имущество, достаточное для возмещения морального вреда в сумме 60000 руб., либо, если А.до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

В удовлетворении иска Коротиной Г.В., Коротина В.Ю.к А., Александровой С.А., Александрова О.Н.о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

В удовлетворении иска Коротиной Г.В., в интересах К., Коротина В.Ю.к А., Александровой С.А., Александрова О.Н. в возмещении вреда здоровью, отказать".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротина Г.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., Коротин В.Ю. обратились с иском к А.и Александровой С.А. о взыскании морального вреда,.

Свои требования обосновывали тем, что 10.09.2010г. в результате действий А., ударившего К.по голове, и сделавшего ему подножку, последний упал и получил компрессионный перелом позвоночника. Длительное время лечился, учебный год школу не помещал, находился на домашнем обучении.

Просили взыскать с ответчиков в пользу всех истцов, включая и К.компенсацию морального вреда, в возмещение вреда здоровью в пользу К.ежемесячные платежи исходя из утраты им общей трудоспособности, в соответствии с величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ.

Ответчики А ... и Александрова С.А. иск не признали, оспаривая, что указанный вред здоровью К.был причинен действиями А.Не отрицали, что ответчик сделал подножку К.и тот упал на спину.

Александров О.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы в апелляционной жалобе просили отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что 10.09.2010г. К., ДД.ММ.ГГГГг.р. в районе 13-14 часов находился в МОУ СОШ N, стоял у стены, со школьным рюкзаком за спиной. К нему подошел А., ДД.ММ.ГГГГг.р., сделан подножку К.под обе ноги, в результате чего К.с высоты собственного роста упал на пол, на ягодицы, а затем на спину (на рюкзак). Испытал острую боль в спине. А.помог К., подняться и посадил его на подоконник, после чего ушел. Затем К.пошел домой, где попытался лечь на диван, но повторно испытал острую боль. Затем К.был доставлен в ЛОДБ, где ему был выставлен диагноз - компрессионный перелом тела 4-грудного позвонка.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 2703/1-12 от 13.06.2012 г., выполненного экспертом ГУЗ ЛОБ МСЭ, полученная К.травма компрессионный перелом тела 4-грудного позвонка, расценена экспертом как средней тяжести вред здоровью.

В экспертном заключении ГУЗ ЛОБ СМЭ N371/05-12 от 01.02.2013г. указано, что эта травма могла быть получена К.10.09.2010 года в день поступления в стационар. Был сделан вывод, что при падении К.с высоты собственного роста на спину на ранец, возможность получения данного перелома должна быть исключена.

При этом, в судебном заседании эксперт ФИО14объяснил, что при падении на ягодицы или набок, происходит перегрузка грудного отдела позвоночника и перелом позвонка возможен.

Из заключения судебной экспертизы также следует, что в течение времени присутствия у К.острых травматических явлений (до января 2011 года) у него имел место болевой синдром, а также с целью профилактики осложнений лечащими врачами ему было рекомендовано ограничение двигательной активности и физического напряжения.

В последующий январю 2011 года период (в том числе - в настоящее время) при обследованиях К.в медицинских учреждениях, у него, помимо ранее имевшихся заболеваний (ювенильного остеохондроза, кифосколиоза 1 ст., продольного плоскостопия 1-2 ст.) диагностировалось (диагностируется) наличие консолидированного (сросшегося) компрессионного перелома 4 грудного позвонка с формированием посттравматического спондилеза (краевой деформации тел) 4-5 грудных позвонков без поражения межпозвонковых структур и связочного аппарата позвоночника.

Согласно постановлению инспектора ОДН ОП N8 УМВД России по г.Липецку от 03.09.2012 года, в действиях несовершеннолетнего А.усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. Однако данная статья характеризуется умыслом, направленным на причинение вреда здоровью. Принимая во внимание, что умысла в действиях А.установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что травма малолетним К.получена в результате действий несовершеннолетнего А.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий К., характера причиненных ему телесных повреждений, степени вины А., а также требований разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с ответчиков в пользу К.в счет возмещения морального вреда по "данные изъяты"с каждого, а всего "данные изъяты"

Судебная коллегия считает данную сумму разумной и обоснованной.

Доводы жалобы ответчицы о недоказанности факта причинения вреда действиями несовершеннолетнего А.не могут повлечь отмену решения суда, так как юридически значимые для дела факты установлены судом полно и правильно, к возникшим отношениям сторон должным образом применены вышеуказанные нормы материального права.

Доводы жалобы истцов о причинении им морального вреда, подлежащего денежной компенсации, в связи с переживаниями за сына, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переживания истцов при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителям пострадавшего ребенка.

Физические и нравственные страдания в результате были причинены несовершеннолетнему К., никаких действий, посягающих на нематериальные блага истцов, ответчиком совершено не было, его действиями неимущественные права истцов не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчицы Александровой С.А., истцов Коротина В.Ю., Коротиной Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь