Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Л.С.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

" Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка при домовладении "адрес"с кадастровым номером Nи земельного участка при домовладении "адрес"с кадастровым номером N".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцова С.В., Дюкова О.В., Стюфляева Н.В. обратились с иском к Зайцеву Л.С. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков.

Свои требования обосновывали тем, что являются собственниками земельного участка и находящегося на нем домовладения "адрес".

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Зайцева Л.С. к Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по результатам экспертного заключения было установлено, что принадлежащие истцам хозпостройки документально находятся на земельном участке Зайцева Л.С., тогда как фактически они расположены на земельном участке истцов.

Данные постройки были выстроены в 1959 году, до проведения Зайцевым Л.С. межевания своего земельного участка, и не перестраивались, граница между участками 18А и 20 не изменялась.

Просили признать факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка "адрес", обязать кадастровую палату внести изменения в государственный кадастр недвижимости в кадастровые данные на земельные участки при домовладениях 20 и 18А по координатам фактического расположения границы двух смежных земельных участков, определенных заключением эксперта Липецкого филиала ГУ "Воронежский центр судебной экспертизы" от16 ноября 2012 г ода N558/9-2.

Ответчик Зайцев Л.С. и его представитель адвокат Худяков Е.М. иск не признали, ссылаясь на то, что истцами была изменена граница между участками 18А и 20, определенная при межевании участков, данная граница была перенесена в сторону участка 18А путем расстраивания сараев в сторону участка Зайцева Л.С.

Представитель 3-его лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N221 "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Установлено, что истицы Земцова С.В., Дюкова О.В., Стюфляева Н.В. являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого дома "адрес"и земельного участка, площадью 1739 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного при указанном домовладении.

Собственником соседнего домовладения N "адрес"и земельного участка, площадью 1596 кв.м., с кадастровым номером Nявляется ответчик Зайцев Л.С.

21.08.2012 года Зайцев Л.С. обратился с иском к Земцовой С.В., Дюковой О.В., Стюфляевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что Земцова С.В., Дюкова О.В., Стюфляева Н.В. в нарушение сложившейся границы между земельными участками 18А и 20 вдоль стены дома 29 построили деревянные строения протяженностью 18, 8 м., которые частично оказались на участке Зайцева Л.С. на расстоянии 50-70 см.

Заключением землеустроительной экспертизы Липецкого филиала ГУ "Воронежский центр судебной экспертизы", проведенной в ходе рассмотрения дела, установлено несоответствие фактической смежной границы между участками 20 с кадастровым номером Nи 18А с кадастровым номером N. Собственники земельного участка 20 с кадастровым номером Nиспользуют часть земельного участка, отведенного под домовладение N 18А, площадью 6 кв.м. Хозяйственные постройки сарай лит. Г6, навес лит. Г5 и сарай без литеры частично находятся на земельном участке 18 А.

Из технического паспорта на домовладение 20 по состоянию от 22.12.2011г. следует, что со стороны домовладения 18А расположены хозпостройки домовладения 20: лит. Г5 сарай и лит. Г6 сарай. Данные постройки выстроены в 1959 и 1960 годах.

Также установлено, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет 20.05.2010г. в уточненных границах, согласно материалам межевания, проведенным ООО "данные изъяты"

Земельный участок истиц был поставлен на кадастровый учет в уточенных границах позднее участка 18А - 22.03.2012 года по материалам межевания ООО "данные изъяты"

Из показаний геодезиста ООО "данные изъяты" К.следует, что при определении координат местоположения смежной границы между участками 20 и 18А граница была определена путем соединения точек Н11 (конец забора) и Н12 (начало забора) в прямую линию, тогда как фактическое положение смежной границы имело отклонения от прямой линии. Однако согласно правилам межевания необходимо максимально спрямлять границы.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал, что координаты местоположения смежной границы между участками 18а и 20 были изначально определены ООО "данные изъяты"неверно, поскольку данная кадастровая граница не отражает фактического ее местоположения и нуждается в определении координат большего количества поворотных точек.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о границах земельных участков сторон, то данные сведения подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что сараи лит. Г6 и Г5 были увеличены в сторону участка ответчика, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает законных оснований, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зайцева Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь