Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1393/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поликарпова Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Поликарпова Н.А.признать утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Поликарпова Н.А.с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с Поликарпова Н.А.в пользу Поликарповой Н.М.расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Поликарпова Н.А.в пользу Поликарпова А.Н.в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Поликарпову Н.А.в иске к Поликарповой Н.М., Поликарпову А.Н., Хорошиловой А.А., ОАО ЛГЭК, ООО ГЭСК, МУП РВЦЛ о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и распределении бремени расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказать "

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарповы Н.М. и А.Н. обратились с иском к Поликарпову Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Свои требования мотивировали тем, что являются нанимателями данного жилого помещения, ответчик, являющийся бывшим супругом Поликарповой Н.М., в 2004 году собрал все свои вещи и выехал на другое место жительства. Решением Советского районного суда г.Липецка от 22.06.2006 года Поликарпов Н.А. был вселен в данную квартиру, а Поликарпова Н.М. обязана не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением. Решение суда было исполнено, однако, ответчик так и не вселился, не перевез свои вещи и не пользуется квартирой до настоящего времени, не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, в содержании квартиры, проживает с другой женщиной, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Впоследствии они увеличили свои исковые требования и дополнительно просили взыскать с Поликарпова Н.А. в пользу Поликарповой Н.М. понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных начислений по квартире, приходящиеся на долю ответчика, за период с 1.01.2010 года по 1.01.2013 года, в размере "данные изъяты", а также судебные расходы.

Поликарпов Н.А. в свою очередь предъявил встречный иск к Поликарповым Н.М., Поликарпову А.Н. и Хорошиловой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате жилья, ссылаясь, что он вселился в спорную квартиру в 2006 году на основании решения Советского районного суда "адрес", занимал комнату 10 кв.м. Когда Поликарпова Н.М. стала требовать, чтобы он отказался от своей доли квартиры при приватизации, отношения между ними вновь испортились, Поликарпова Н.М. вместе со своей дочерью Хорошиловой А.А., также проживающей в квартире, стала всячески препятствовать ему в проживании. Полагая свое отсутствие в жилом помещении временным, вынужденным, связанным с неприязненными отношениями с истцами и падчерицей, просил суд вселить его в данное жилое помещение, обязав Поликарпову Н.И. и Хорошилову А. А. не чинить ему препятствий в пользовании жильем, передать ключи от входной двери, выделить ему в пользование жилую комнату, площадью 10 кв.м., а также определить порядок оплаты коммунальных платежей за квартиру.

Судом с согласия Поликарпова Н.П. по его встречному иску были привлечены соответчиками ОАО ЛГЭК, ООО ГЭСК, МУП РВЦЛ.

В судебном заседании истец Поликарпова Н.М. поддержала заявленные исковые требования, не признав встречный иск.

Представитель Поликарпова Н.А. по ордеру и доверенности Тихонова В.В. не признала иск Поликарповых Н.М. и А.Н., поддержала встречный иск своего доверителя.

Истец Поликарпов А.Н. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные им исковые требования, не признавая встречный иск.

Ответчик по встречному иску Хорошилова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора. Ранее в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на свое непроживание в спорном жилом помещении.

Поликарпов Н.А., представители ответчиков ОАО ЛГЭК, ООО ГЭСК, МУП РВЦЛ, представители третьих лиц администрации г.Липецка, ООО ОВЦ, ООО ГУК "Центральная-4" в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Поликарпов Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований Поликарповой Н.М. и Поликарпова А.Н. и удовлетворить его встречные исковые требования.

Выслушав ответчика Поликарпова Н.А. и его представителя адвоката Чертову Г.А., поддержавших доводы жалобы, истца Поликарпову Н.М. и представителя истцов и ответчика по встречному иску Хорошиловой А.А.- Лялякину Ю.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Поликарпова Н.А. и удовлетворяя требования Поликарповой Н.М. и Поликарпова А.Н., суд исходил из наличия оснований, предусмотренных части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживание Поликарпова Н.А.в спорном жилом помещении длительное время (фактически с 2004 года, а после решения суда об его вселении с 2006 года), невыполнение обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, носит добровольный характер, что дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и утрате права на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, что Поликарпову Н.А. на состав семьи по ордеру от 10.07.1992 года, предоставлено спорное жилое помещение - по адресу: "адрес".

Брак между Поликарповой Н.М. и Поликарповым Н.А. прекращен 21.03.1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 30.01.2002 года.

В настоящее время в спорной квартире в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Поликарповы Н.А., Н.М., А.Н.

Хорошилова А.А. снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства 24.01.2006 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 22.06.2006 года Поликарповой Н.М. было отказано в иске к Поликарпову Н.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; Поликарпов Н.А. вселен в квартиру, а на Поликарпову Н.М. возложена обязанность не чинить Поликарпову Н.А. препятствии в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру. Как следует из материалов дела, указанное решение суда исполнено реально 04.08.2006 года.

Однако, как установлено судом, с указанного времени ответчик не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и создании ему препятствий со стороны Поликарповой Н.М. в пользовании им, суду не представил, сведений о действиях Поликарповой Н.М., лишающих ответчика возможности пользоваться спорным жилым помещением также не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Поликарпов Н.А. не отрицал, что в спорной квартире он не проживал с 2006 года, что также подтверждается показаниями свидетелей И.Г.С.и М.Н.Н., рапортом УУП ОП N3 УМВД России по г.Липецку на имя начальника ОП N3, характеристикой на Поликарпова Н.А., выданной УУП ОП N3 УМВД России по г.Липецку, отказным материалом проверки КУСП Nот 8.02.2013 года, материалами уголовного дела Nпо обвинению Поликарпова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.119 УК РФ, из которых усматривается, что местом жительства Поликарпова Н.А. после 2006 года является квартира по адресу: "адрес", где вместе с ним проживает К.А.А.Несмотря на то, что брак между ними не зарегистрирован в объяснениях К.А.А.и Поликарпова Н.А. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Поликарпова Н.А., они называют друг друга мужем и женой.

Указанные обстоятельства были установлены судом и получили в решении суда надлежащую оценку.

Судебная коллегия также соглашается с анализом суда договора найма жилого помещения от 1.01.2012 года, заключенному между К.А.А.и Поликарповым Н.А., в совокупности с указанными выше сведениями, связи с чем, доводы жалобы Поликарпова Н.А. о том, что он является квартирантом у К.А.А., являющейся для него посторонним человеком признаются несостоятельными. Длительное проживание в квартире, принадлежащей К.А.А., правильно расценено судом, как свидетельство добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.

Доказательств того, что в спорной квартире находятся личные вещи ответчика или принадлежащее ему имущество, суду не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика адвокат Тихонова В.В. настаивала на том, что после вселения в спорную квартиру 2006 году Поликарпов Н.А. проживал совместно со своей женой, вел с ней общее хозяйство, покупал ей вещи, ему была выделена комната 10 метров, а отношения испортились в 2012году, когда он заявил о своем намерении участвовать в приватизации квартиры. На длительное проживание в спорной квартире после вселения в 2006 году ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Поликарпов Н.А. изменил свою позицию и подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, и после вселения по решению суда в 2006 году он не вселялся в квартиру и не проживал в ней, также и на настоящее время он не ставит вопрос о вселении в квартиру, а намерен сохранить регистрацию в ней, так как другого жилья не имеет.

Доводы ответчика о создании ему препятствий в пользовании квартирой после вселения в 2006 году ничем не подтверждены. Кроме того, установлено, что ответчик не предпринимал никаких попыток для проживания в квартире, не обращался с иском об определении порядка пользования квартирой, не пытался решить вопрос об отдельной оплате жилья, не обращался с заявлениями в иные органы с тем, что ему создаются препятствия в пользования жильем.

Факт обращения в органы милиции 08.02.2013 года о том, что ему поступают угрозы от дочери Поликарповой Н.М. -Хорошиловой А.А., и от иных лиц, по поводу его вселения в квартиру, а также произведенная им оплата жилья 28.02.2013 года в размере 10000 рублей, обоснованно были отвергнуты судом, так как эти действия были произведены после обращения истца в суд с иском и свидетельствуют об искусственном создании доказательств по делу.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Поликарпова Н.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Поликарповым Н.А. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Поликарповой Л.М. и Поликарпова А.Н.

Коль скоро, после вселения в квартиру по решению суда в 2006 году Поликарпов Н.А. не проживает в спорном жилом помещении, доказательств отсутствия реальной возможности проживать в нем суду не представлено, своим правом не воспользовался, не выполнял свои обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранял лишь регистрацию в нем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Поликарповой Н.М. и Поликарпова А.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска Поликарпова Н.А.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда доводы жалобы ответчика о том, что решение суда лишает его жилья, поскольку он не прибрел права на иную жилую площадь, не имеет другой регистрации, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ссылка ответчика на частичную оплату им расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг 23.01.2011 года в сумме 1000 рублей в обоснование намерения сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку разовая выплата указанной суммы противоречит установленному ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядку. Кроме того, из представленной квитанции об оплате этой 1000 рублей не усматривается, что оплата произведена ответчиком и именно за спорное жилье, также и номер счета, указанный в этой квитанции, и на который переведены денежные средства, не соответствует данным номеров счетов в квитанциях на оплату жилья, представленных истцом.

В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В связи с этим имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении Поликарповым Н.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Поликарпова Н.А. в пользу Поликарповой Н.М. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы о зачете в эту сумму оплаченных расходов по оплате жилья, произведенные ответчиком не могут быть приняты во внимание, так как из квитанции от 23.01.2011 года об оплате 1000 рублей не усматривается, что это была оплата за спорное жилье и произведена была ответчиком, а из квитанций на "данные изъяты"от 28.02.2013 года следует, что оплата произведена за 2013 год, который не вошел в сумму расчета и периода, который был заявлен истцом.

Решение суда в остальной части ответчиком не оспаривается, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а также разъяснениям по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, которые даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, так как подлинник квитанции в суд апелляционной инстанции не представлен, ксерокопия квитанции не может быть принята, как платежный документ. Однако это не лишает истцов обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поликарпова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: