Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1469/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зюлькова А.В.на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске Зюлькову А.В. к индивидуальному предпринимателю Фомину А.М. о расторжении договора купли- продажи товара, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюльков А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ИП Фомину А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что ... г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи облицовочную плитку ... , а также декоративные элементы к ней и плитку на пол на общую сумму ... Подбор плитки осуществлялся с участием торговых представителей ответчика. Облицовочная плитка ... не соответствовала тем размерам, которые были указаны в товарном чеке и фактически тем размерам, которые согласованы при заключении договора купли-продажи, а также информации, указанной производителем на упаковке. Размер плитки составил 31* 45,2 см, т.е. разница составила по длине плитки 2 мм. Истец обратился к ответчику с устной просьбой о замене ненадлежащего товара на тот, параметры которого указаны в товарном чеке, однако ему было отказано. ... он обратился с письменной претензией о замене товара. ... ему был дан ответ об отказе в обмене товара. Кроме того, ... между истцом и ИП Ж.С.А ... заключен договор подряда на выравнивание и грунковку стен и пола, монтаж плитки, доставку товара на общую сумму ... руб. В последующем ... заключен договор подряда на демонтаж плитки на площади 26 кв.м. на сумму ... руб., также им приобретались вспомогательные материалы для монтажа плитки на общую сумму ... руб., установлен "теплый пол", который после демонтажа плиточного покрытия не подлежит восстановлению. Просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по замене товара за период с ... по ... в сумме ... коп., убытки в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Зюльков А.В. и его представитель Гамаюнова Н.В., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснили, что размеры разнятся только в плитке ... , а также половой плитки был произведен в полном объеме Поскольку ответчик не произвел замену плитки, не соответствующей по размеру по отношении к другой плитке, он вначале приостановил работы, затем принял решение о демонтаже всей плитки, в том числе, уложенной на полу, при этом понес убытки, выражающиеся в стоимости всей приобретенной плитки, стоимости работ по ремонту данного помещения, а также стоимости материалов на устройство "теплый пол", стоимости работ по демонтажу плитки. Также считают, что товар был приобретен в комплекте, а плитка, не соответствующая по размеру, заявленному в товарном чеке, не позволяла произвести ее дальнейший монтаж. В настоящее время в помещении уложена другая плитка. От проведения строительно-технической экспертизы отказались, считая, что ответчик признал факт, что размер плитки разнится с размерами другой плитки, указанной в товарном чеке на 2 мм.

Ответчик Фомин А.М. и его представитель Вышлова О.П.иск не признали, суду пояснили, что расхождения плитки в 2 мм является допустимым и оснований для обмена товара отсутствовали. Плитка относится к товару, который не подлежит возврату или обмену, поскольку отпускалась на метраж. Проданный ответчиком товар не содержит существенных недостатков и соответствует условиям договора. Также высказали сомнения в том, что приобретенная плитка была уложена, а затем демонтирована, поскольку в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось предъявить для осмотра всю плитку, либо ее остатки, поскольку ранее истец представлял для сравнения только образцы плиток из разных партий, однако такую возможность истец не предоставил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зюльков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Фомина А.М. - Вышлову О.П., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не ходит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.10 Законом РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст. 12 Законом РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п.2 ст.8 Законом РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно п.4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N55), не подлежат возврату или обмену ... строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Судом установлено, что ... Зюльков А.В. заключил с ИП Фоминым А.М. договор купли-продажи облицовочной литки трех наименований: ... , а также декоративные элементы к ней и плитку на пол на общую сумму ...

Ответчик передал истцу облицовочную плитку ... по цене ... на сумму ... ; ... кв.м. по цене ... на сумму ... ; ... м. по цене ... на общую сумму ... декор ... по цене ... на сумму ... и половую плитку ... м. по цене ... на сумму

... истец обратился к торговым представителям с просьбой произвести обмен плитки ... , приобретенн ой в количестве ... на сумму ... , поскольку ее размер отличался от размера других плиток других расцветок и составляет 31*47 , в чём ему было отказано .

... ист ец обратился с претензией об обмен е товар а как ненадлежащего размера на равноценный, соответствующ и й всей партии товара.

В ответе на претензию от ... ответчик просил предоставить по одной плитке каждой партии для выявления существенности разности калибра.

Из ответа ответчика от ... на претензию следует, что ... им был произведен замер представленных истцом образцов приобретенной плитки. Образцы разных партий имеют незначительное расхождение по калибру, равное 2 мм, что соответствует нормам ГОСТа 6787 - 2001 и европейским нормам ( UNE - EN 14411). Плитка разных цветов не могла быть произведена в рамках одной партии, что соответствует технологическим процессам и особенностям производства данного вида продукции и неизбежно приводит к разнице калибров разных партий выпускаемой продукции.

В своих объяснениях истец указал, что ошибочно в претензии и в иске сослался на имеющуюся разницу в размерах в плитке ... , фактически разница в размере плитки была установлена в плитке ... , и не 2 см, а 2 мм.

Ответчик не отрицал факт отличия в размере плитки разных партий( ... ) от плитки из партии ... , считал, что плитка из разных партий может иметь допустимые расхождения . У становленное расхождение в пределах нормы.

Также судом установлено, что согласно ответа завода - изготовителя ... допускается отклонение 0,5 % от среднего размера изготовления для плиток с поглощением воды свыше 10 %. В рассматриваемом случае (формат 31х 45) это допустимое отклонение составляет 2,25 мм .

При таких обстоятельствах вывод суда о том, отклонения в размере плитки 2 мм не превышает норм и оснований для расторжения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, убытков, морального вреда у суда первой инстанции не имелось, а поэтому сул обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретенного товара, со ссылкой на то, что на упаковочных коробках информация размещена исключительно на иностранном языке, не могут быть приняты во внимание, поскольку вся необходимая информация о товаре была доведена до Зюлькова А.В. на момент заключения договора купли-продажи. Доказательств отсутствия данной информации на момент приобретения плитки истцом суду не представлено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что истцу была продана плитка, которая имеет недостатки, поскольку надлежащих доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, в частности, применил Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности решения и не является основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2013 года

- оставить без изменения , а жалобу Зюлькова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: