Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1472/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Курдюковой Н. А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ушакова В.Н.на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года.

Решением суда, с учётом определения суда от 24.04.2013г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таболина А.С.страховое возмещение в сумме ... , судебные расходы в сумме ...

Взыскать с Ушакова В.Н.в пользу Таболина А.С.сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере ... , судебные расходы в размере ...

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Взыскать с Ушакова В.Н.государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таболин А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Ушакову В.Н. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... около ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобилем ... , принадлежащим Медяной О.В., и под управлением Ушакова В.Н. Виновником ДТП признан Ушаков В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратился в страховую компанию ответчика, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме ... , которого недостаточно для полного восстановления аварийного автомобиля. В добровольном порядке страховая компания отказалась произвести ему доплату, в связи с чем, п росил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... , расходы на оценку, расходы по оплате услуг представителя, с Ушакова В.Н. УТС в размере ... расходы на оценку, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Колтаков А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере ... , УТС в размере ... , расходы по оценке, судебные расходы, с Ушакова В.Н. УТС в размере ... расходы на оценку, судебные расходы.

Истец Таболин А.С., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Архипцев А.Н. исковые требования не признал, не оспаривая факт наступления страхового случая и вину Ушакова В.Н. в данном ДТП, не оспаривал и заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Ушакова В.Н по доверенности Фокин А.В. исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил суд учесть, что в случае своевременной и полной выплаты ответчиком страхового возмещения, обращения в суд не было бы и соответственно истец не понес бы судебные расходы и на ответчика обязанность по их возмещению не была бы возложена.

Ответчик Ушаков В.Н., третье лицо Медяная О.В. извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ушаков В.Н. просит отменить решение суда в отношении себя, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё Таболина А.С., заслушав объяснения представителя ответчика Ушакова В.Н. - Фокина А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Таболина А.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ... возле ... произошло ДТП. Ушаков В.Н., управляя автомобилем ... принадлежащим Медяной О.В., допустил столкновение с автомобилем ... /48, принадлежащим истцу и под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Ушакова В.Н. в ДТП и причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ... ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату истцу в размере ...

Не согласившись с выплаченной суммой, истец в ... произвёл самостоятельную оценку стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля .

Определением суда от ... по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, из заключения которой видно, что стоимость восстановительного ремонта значительно выше выплаченной истцу страховой компанией суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объёме, поскольку страховой случай имел место.

При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением авто-товароведческой экспертизы, в соответствии с которой утрата товарной стоимости автомобиля составила ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... , а не как определило ОАО "АльфаСтрахование" в размере ... За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и трату товарной стоимости повреждённого автомобиля истеу оплатил соответственно ... и ...

Учитывая, что представителем истца был уточнён размер исковых требований и ОАО "АльфаСтрахование" выплачена лишь часть страховой суммы, суд обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал со страховой компании в пределах лимита ответственности в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Также, с учетом того, что сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании и составляет ... ( ... (ремонт автомобиля)+ ... (УТС)+ ... (оценка ремонта)+ ... (оценка УТС)+ ... (почтовые расходы на извещение сторон об оценке автомобиля), суд первой инстанции обоснованно взыскал с виновника ДТП Ушакова В.Н. оставшуюся сумму - ...

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98,100 ГПК РФ, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний и пропорционально удовлетворённых требований, взыскал расходы по оплате юридической помощи с ОАО "АльфаСтрахование" - ... , а с Ушакова В.Н. - ...

Доводы жалобы о том, что в случае своевременной и полностью произведенной ответчиком истцу выплаты, обращения в суд не было бы и соответственно истец не понес бы судебные расходы, и обязанность по их возмещению не была бы возложена на ответчика, не опровергает выводы суда о том, что истец понес расходы которые не погашаются страховой выплатой и подлежат взысканию с виновника ДТП.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию с Ушакова В.Н. суммы страхового возмещения и судебных расходов, являются ошибочными. Позиция ответчика об исчислении судебных расходов лишь из суммы восстановительного ремонта, без учёта расходов по оценке имущества, основана на неверном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела, а поэтому не может быть принята во внимание.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года

- оставить без изменения, а жалобу Ушакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: