Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1338/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А., Нагайцевой Л.А.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кареньких В.А.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Разделить жилой дом, состоящий из жилой комнаты N3 Лит.А площадью 36,4 кв.м., кухни Лит.А1 площадью 16,7 кв.м., санузла Лит.А 1 площадью 4,7 кв.м., пристройки Лит.а, площадью всех частей здания 69,7 кв.м., общей площадью жилого помещения 57,8 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м., с хозяйственными постройками: сараем и погребом, стоимостью ... , расположенный по адресу: ... и выделить :

- Кареньких И.А.в собственность в счёт 1/2 доли жилую комнату N3 Лит.А площадью 28,4 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м., общей стоимостью ...

- Кареньких В.А.в собственность в счёт 1/2 доли жилую комнату N3-а Лит.А площадью 8,0 кв.м., кухню Лит.А1 площадью 16,7 кв.м., санузел Лит.А 1 площадью 4,7 кв.м., общей площадью 29,4 кв.м., газовое оборудование, водопровод, канализацию, пристройку Лит.а, стоимостью ... рублей, хозяйственные постройки- сарай Лит.Г и погреб с входом Лит.Г стоимостью "данные изъяты", общей стоимостью ...

Возложить на обе стороны поровну расходы по перепланировке помещений:

заделку кирпичом оконного проёма по фасаду в лит.А, устройство дверного проёма на месте ранее имевшегося в Лит.А, устройство перегородок с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. стоимостью - ...

Взыскать с Кареньких В.А.в пользу Кареньких И.А.в счёт компенсации равенства долей ...

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Довзыскать с Карениких И.А.государственную пошлину в размере ... в доход местного бюджета.

Взыскать с Кареньких В.А.в пользу ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кареньких И.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований. к Кареньких В.А. о выделе 1/2 доли из общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, либо, в случае невозможности выдела её доли в жилом доме в натуре - выплате денежной компенсации соразмерной стоимости принадлежащей ей доли.

Свои требования обосновывает тем, что ... на основании договора купли-продажи были приобретены в равную общедолевую собственность сторон земельный участок площадью 0,45га и квартира, расположенные по адресу: ... Решением Задонского районного суда г.Липецка от 16.06.2009г. приобретенная квартира признана отдельно стоящим жилым домом общей площадью 36,4 кв.м., расположенным по адресу: ... Соглашения о совместном использовании имущества, о добровольном его разделе между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истица Кареньких И.И. отказалась от исковых требований в части выдела 1/2 доли земельного участка, отказ принят судом, а производство по этим требованиям прекращено. В остальной части истица поддержала уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что до настоящего времени с ответчиком не достигнуто соглашения о совместном использовании имущества. Просила выделить ей часть жилого дома, с выплатой ей ответчиком денежной компенсации в счёт равенства идеальных долей, что позволило бы ей произвести взаимозачёт денежных требований по ранее вынесенному между сторонами решению, где с неё суд взыскано в пользу Кареньких В.А. денежные средства.

В судебное заседание ответчик Кареньких В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства , не явился, его представитель - адвокат Кургузова Ю.П. возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что жилой дом не пригоден для раздела, и что никакой из предложенных экспертом вариантов раздела её доверителя не устраивает. Также указала, что её доверитель является ... , и в случае раздела ему необходимо выделить часть помещений с коммуникациями, но при этом возражала против взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в счёт равенства идеальных долей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кареньких В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Кареньких В.А. и его представителя адвоката Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что 03 ... на основании договора купли-продажи сторонами было приобретено в равную общедолевую собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 0,45 га и квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Задонского районного суда г.Липецка от 16.06.2009г. приобретенная квартира признана отдельно стоящим жилым домом общей площадью 36,4 кв.м.

Судом установлено, что соглашения о совместном использовании имущества, о добровольном его разделе между сторонами не достигнуто.

Судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что реальный раздел спорного жилого дома с надворными постройками, возможен по 2 вариантам предложенным экспертом, как с отхождением от идеальных долей, так и с максимальным приближением к идеальным долям. Также определена действительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, составляющая ... , и работы по переоборудованию в доме по каждому варианту раздела.

Исходя из того, что экспертом предложен всего один вариант раздела с максимальным приближением к идеальным долям, а стороны не возражали против раздела дома по данному варианту, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности раздела домовладения по предложенному варианту и выделить одному собственнику часть дома составляющую 49/100 доли, а второму собственнику часть дома составляющую 51/100 долю, со взысканием разницы в стоимости выделяемых долей.

Поскольку суд, учитывая интересы ответчика Кареньких В.А., являющегося ... , пришёл к выводу о выделении ему части дома с коммуникациями, со взысканием с него в пользу истицы разницы в стоимости выделяемых частей, а стена сарая примыкает к его части дома, то судебная коллегия считает выделение судом сарая ответчику правильным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части выделения всех хозяйственных построек и сарая Лит.Г, стоимостью ... , и погреба с входом Лит.Г, стоимостью ... , одному сособственнику.

Судом установлено, что Кареньких И.И. и Кареньких В.А. о выделе хозяйственных построек в чью-либо пользу не просили.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, погреб с входом под Лит.Г. является самостоятельным объектом и находится на границе земельного участка, подход к которому возможно оборудовать с улицы.

Выделение же Кареньких В.А. всех хозяйственных построек со взысканием с него в пользу истицы половины их стоимости, что составляет значительную сумму, нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части раздела хозяйственных построек изменить и погреб с входом под Лит.Г. выделить Кареньких И.И., произведя тем самым реальный раздел хозяйственных построек.

В связи с чем, подлежит также изменению взыскиваемая с ответчика в пользу истицы за несоразмерность выделяемого имущества идеальным долям размер компенсации, которая составит сумму ...

Доводы жалобы о том, что судом в качестве безусловного доказательства было принято заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание. Заключение эксперта оценено судом, в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы жалобы о том, что стоимость жилого дома и хозяйственных пристроек завышена, были предметом тщательной судебной проверки, и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными. Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Ссылка же апеллянта на оценку имущества выставляемого судебным приставом-исполнителем на торги, или на экспертную оценку имущества, произведённую ранее в рамках другого дела, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда нарушает права истца гарантированные Конституцией РФ на достойные условия жизни, являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм, а поэтому не могут быть приняты во внимание, тем более, что ответчику выделена часть дома превышающая его идеальную долю и со всеми коммуникациями.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая истице 1/2 доля домовладения на момент рассмотрения дела была арестована и выставлена судебным приставом-исполнителем на продажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что устройство дверного проема в месте, указанном в решении суда, повлечет обрушение несущих конструкций кровли, что устройство стены недостаточно для изоляции помещений и повлечёт разрушение пола, являются личным мнением ответчика, что само по себе не свидетельствует о незаконности выводов эксперта и суда.

Других доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2013 года изменить и изложить в следующей редакции:

Разделить жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по адресу: ... , общей площадью жилого помещения 57,8 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м..

Выделить в собственность Кареньких И.И. 49/100 жилого дома, состоящей из жилой комнаты N3 в Лит.А площадью 28,4 кв.м., общей площадью 28,4 кв.м., общей стоимостью ... , погреб с входом под Лит.Г., стоимостью ... , а всего стоимостью ...

Выделить в собственность Кареньких В.А. 51/100 жилого дома, состоящей из жилой комнаты N3-а в Лит.А, площадью 8,0 кв.м., кухни Лит.А1, площадью 16,7 кв.м., санузла в Лит.А1, площадью 4,7 кв.м., всего площадью 29,4 кв.м.; газовое оборудование, водопровод, канализацию, пристройку Лит.а, стоимостью ... , сарай под Лит.Г, стоимостью ... , всего стоимостью ...

Расходы по перепланировке помещений: заделку кирпичом оконного проёма по фасаду в лит.А, устройство дверного проёма на месте ранее имевшегося в Лит.А, устройство перегородок с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. стоимостью - ... возложить на стороны пропорционально их долям.

Взыскать с Кареньких В.А. в пользу Кареньких И.И. за несоразмерность выделяемого имущества идеальным долям ...

Прекратить право общей долевой собственности Кареньких В.А. и Кареньких И.И. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: ...

Взыскать с Кареньких И.И. в доход бюджета г.Задонска государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Кареньких В.А. в пользу ... руб.

Председательствующий -

Судьи: