Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1407/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Малыка В.Н.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дронова В.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дронова В.В., действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетней Д., о признании права на жилое помещение в общежитии N (номер) по ул. (название) г. Липецка, об обязании предоставить отдельное жилое помещение в общежитии N (номер) по ул. (название) г. Липецка, заключении договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в общежитии N (номер) по ул. (название) г. Липецка в порядке приватизации отказать.

Признать Дронова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - общежитием N (номер) по ул. (название) г. Липецка.

Признать Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - общежитием N (номер) по ул. (название) г. Липецка.

Данное решение является основанием для снятия Дронова В.В., Д. с регистрационного учета по адресу: г. Липецк, ул. (название), д. (номер).

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признании права на заключение договора найма жилого помещения, указывая, что на основании ордера N (номер) от 22 декабря 1999 года ему предоставлено койко-место в общежитии N (номер) по ул. (название) г. Липецка, он вселен и проживал в комнате (номер). 18 февраля 2000 года истец зарегистрирован по указанному адресу, 26 августа 2011 года зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Д. Ссылался на то, что вносит плату за пользование жилым помещением, другого жилья не имеет, участия в приватизации не принимал. Ответчик отказался заключить с Дроновым В.В. договор найма жилого помещения и отказал вприватизации жилья, поскольку конкретное помещение за ним не закреплено. Дополнив исковые требования, просил признать за ним и его несовершеннолетней дочерью право на жилое помещение в общежитии N (номер) по ул. (название) г. Липецка и обязать администрацию г. Липецка предоставить ему и его дочери отдельное жилое помещение в общежитии.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. исковые требования не признала, обратившись со встречным исковым заявлением о признании Дронова В.В. утратившим право пользования, а Д. - не приобретшей право пользования общежитием N (номер) по ул. (название) г. Липецка, снятии их с регистрационного учета, указывая, что Дронов В.В. и Д. в общежитии не проживают, а потому их регистрация по дому (номер) по ул. (название) нарушает права администрации г. Липецка как собственника общежития.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дронов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав истца Дронова В.В. и его представителя по доверенности Чубакова О.Е., поддержавших жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дом N (номер) расположенный по адресу: г. Липецк, ул. (название), включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.

На основании решения жилищной комиссии N ... от 15 декабря 1999 года Дронову В.В. выдан ордер N (номер) от 22 декабря 1999 года для поселения на койко-место в муниципальное общежитие N (номер) по ул. (название) без указания конкретного номера или размера комнаты (л.д. 4).

Судом установлено, что Дронов В.В. вселён в комнату N (номер), 18 февраля 2000 года зарегистрирован в общежитии, 26 августа 2009 года в общежитии зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Д. (л.д. 7).

Сторонами не оспаривалось, что истец проживал в комнате (номер) общежития до 2007 года, после этого в связи с созданием семьи выехал из общежития, в настоящее время проживает на съемной квартире.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 октября 2010 года право собственности в порядке приватизации на комнату (номер) в доме (номер) по ул. (название) г. Липецка признано за В. (л.д. 94-95).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании за истцом и его несовершеннолетней дочерью права пользования отдельным жилым помещением, о предоставлении отдельного жилого помещения в общежитии N (номер) по ул. (название) в г. Липецке и заключении на него договора социального найма, о признании права собственности в порядке приватизации на отдельное жилое помещение в общежитии, суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец в настоящее время в общежитии не проживает, по ордеру ему предоставлялась не отдельная комната, а койко-место в общежитии, право собственности на комнату N (номер), в которую истец был вселен на основании ордера и в которой проживал до 2007 года, признано решением суда за другим лицом.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд незаконно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, является несостоятельным. Интересы несовершеннолетней Д. при рассмотрении настоящего дела представлял её законный представитель - отец Дронов В.В. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу; обязательное участие органов опеки по данной категории дел не предусмотрено законом.

В части признания Дронова В.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетней Д. - не приобретшей право пользования общежитием N (номер) по ул. (название) в г. Липецке судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Липецка о признании Дронова В.В. утратившим право пользования, а несовершеннолетней Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии N (номер) по ул. (название) в г. Липецке, суд пришел к выводу, что Дронов В.В. добровольно отказался от права пользования общежитием, так как в 2007 году выехал из общежития, вопрос о вселении в комнату N (номер) общежития по существу не ставил, поскольку не явился в суд для поддержания заявленных требований, а его дочь Д. в общежитие не вселялась.

Между тем, на Дронова В.В. как на нанимателя жилого помещения по договору социального найма (койко-место общежития) открыт финансово-лицевой счет (л.д. 9), за пользование общежитием истцу на состав семьи 2 человека начислялась плата, которую он вносил, что подтверждено квитанциями об оплате за январь - март 2013 года (л.д. 75-83, 129, 130), справкой об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения по состоянию на 18 января 2013 года (л.д. 10). 26 августа 2011 года истец зарегистрировал по месту жительства в общежитии свою дочь Д. (л.д. 6), против чего собственник возражений не предъявил.

Как следует из материалов дела, Дронов В.В. другого жилья не имеет, проживает с женой и несовершеннолетней дочерью на съемной квартире. Истец объяснил суду, что выехал из общежития вынужденно, так как создал семью. В настоящее время комната, койко-место в которой занимал истец, приватизирована другим лицом.

При таких обстоятельствах Дронова В.В. нельзя признать добровольно отказавшимся от права пользования жилым помещением, а обязанности нанимателя истец выполняет.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска администрации г. Липецка судебная коллегия считает необходимым отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2013 года в части признания Дронова В.В. утратившим, а Д. - не приобретшей право пользования жилым помещением в общежитии (номер) по ул. (название) в г. Липецке и снятии Дронова В.В. и Д. с регистрационного учета по указанному адресу отменить и постановить новое решение об отказе администрации г. Липецка в удовлетворении иска.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья

Судьи: (подписи) Секретарь