Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1485/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лосикова "данные изъяты"на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

Лосикову "данные изъяты"в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о перерасчете пенсии, взыскании ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, возмещении стоимости судебно-медицинского исследования отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосиков В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о перерасчете пенсии, взыскании ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью, сославшись на то, что "данные изъяты"был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. С "данные изъяты"ему установлена "данные изъяты"группа инвалидности, причина инвалидности - "военная травма". Согласно акту судебно-медицинского исследования, в связи с военной травмой он утратил 60 % профессиональной трудоспособности. Ответчик, к которому он обращался в ноябре -декабре 2012 года с заявлениями о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и переводе на пенсию по инвалидности с 1.08.2011 года, в удовлетворении его требований отказал, что, по мнению истца, является незаконным.

Уточнив исковые требовании, Лосиков В.Н. просил обязать ответчика назначить ему пенсию по инвалидности и установить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01.09.2012 года, взыскать с УМВД России по Липецкой области расходы за проведение судебно- медицинского исследования.

Представитель ответчика УМВД Росси по Липецкой области Тарасова О.Н. иск не признала, объяснив, что действующим законодательством не предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации при категории годности к службе в органах внут ренних дел "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, которая была установлена истцу при увольнении. Наличие у истца стойкой утраты трудоспособности в связи с полученной военной травмой органами медико-социальной экспертизы не установлено. Лосиков В.Н. является получателем пении по выслугу лет, при переводе его на пенсию по инвалидности размер получаемой пенсии уменьшится, в связи с чем назанчить пенсию по ивалидности они вправе только с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения - с 01.01.2013г.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Щеголькову М.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 ст. 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В силу ст. 55 приведенного Закона перерасчет размеров пенсий за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, производится:

а) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размеров пенсий в сторону уменьшения;

б) со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", действовавшего в период получения истцом травмы и его увольнения (до 1 марта 2011 года), предусматривалось, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотрудника милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Аналогичные положения содержала действовавшая на момент увольнения истца Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 года N 260.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, положения части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ - предполагают ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, из указанных выше нормативных актов и выводов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В настоящее время правило о назначении ежемесячной денежной компенсации при установлении пенсии по инвалидности закреплено в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которая связывает право на компенсацию с причинением увечья или иного повреждения здоровья, исключающими возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, повлекших стойкую утрату трудоспособности.

Согласно Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 70 от 31.01.2013 г., определение стойкой утраты трудоспособности отнесено к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы.

Как ранее (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции"), так и в настоящее время, размер ежемесячной денежной компенсации подлежит уменьшению на сумму назначенной пенсии по инвалидности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, "данные изъяты"Лосиков В.Н. уволен из органов внутренних дел Липецкой области по п. "3" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.9).

Согласно свидетельству о болезни N446 от "данные изъяты"., последствия перенесенной "данные изъяты" "данные изъяты"травмы ( "данные изъяты") признаны военной травмой. По заключению ВВК истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" (л.д. 12).

С "данные изъяты". Главным бюро МСЭ по Липецкой области истцу установлена "данные изъяты"группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. Инвалидность установлена истцу до 1 "данные изъяты". (л.д. 19).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 338/05-12 от 24.10.2012 г., проведенного ГУЗ- Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы, по последствиям "военной травмы", полученной "данные изъяты"г., Лосикову В.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у истца стойкой утраты трудоспособности в связи с последствиями полученной военной травмы,исключающей для него возможность дальнейшего прохождения службы, отсутствует.

Отказывая Лосикову В.Н. в удовлетворении иска о назначении ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для назначения данной компенсации отсутствуют, поскольку полученная истцом травма не исключаладля него возможность дальнейшего прохождения службы, с момента установления инвалидности и до настоящего времени истец является получателем пенсии по выслуге лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, подлежащим применению в спорном правоотношении.

Проверяя доводы истца в части отказа ответчика в удовлетворении заявления о переводе его на пенсию по инвалидности с 01.09.2012 года, суд обоснованно признал их несостоятельными. Как следует из материалов исследованного судом пенсионного дела, с 01.08.2012 года истцу выплачивалась пенсия по выслуге лет в размере "данные изъяты"., плюс надбавка в размере "данные изъяты". С 1 января 2013 г. размер пенсии истца по выслуге лет с учетом надбавки составил "данные изъяты".

Истец обратился в УМВД России по Липецкой области о переводе его на пенсию по инвалидности с 12.12.2012 года. Поскольку, как следует из представленного ответчиком расчета, размер пенсии по "данные изъяты"группе инвалидности у истца с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2012г. составил бы с учетом надбавок "данные изъяты", а с 1 января 2013г. - "данные изъяты", что ведет к уменьшению размера получаемой пенсии, перерасчет мог быть произведен лишь со следующего после даты обращения месяца, то есть с 01.01.2013г. Согласия на выбор пенсии с уменьшением ее размера истец не давал. При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о переводе на пенсию по инвалидности с 1 сентября 2012г.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по проведению судебно -медицинского исследования.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, ввиду чего не могут повлиять на результат рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосикова "данные изъяты"-

без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь