Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1452/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Переваловой А.Е.в лице ее законного представителя Переваловой О.В.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова А.В.удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения и хозяйственных построек:

Выделить в собственность Чернову А.В.на 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"- кухню N1, литер А, площадью 13,1 кв.м., жилую комнату N3, литер А, площадью 16,3 кв.м., жилую пристройку N2, литер А1, площадью 5,7 кв.м., газовое оборудование и водопровод, пристройку, общей стоимостью "данные изъяты" руб.; сарай литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г6, летний душ литер Г7, сливную яму литер I, на общую сумму "данные изъяты" руб..

Выделить в собственность Переваловой А.Е.на 1/3 долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"- жилую комнату N4, литер А, площадью 17,6 кв.м., погреб под литерой А, общей стоимостью "данные изъяты" руб.; сарай литер Г, сарай литер Г4, сарай литер Г5, уборную литер Г3, на общую сумму "данные изъяты" руб..

Взыскать с Переваловой О.В.в пользу Чернова А.В.денежную компенсацию разницы реальной и идеальной долей в сумме "данные изъяты" руб..

Возложить на Чернова А.В.разборку перегородок между комнатой N4 и комнатами N3 и N5, между комнатой N3 и комнатой N5 в литере А; заделку оконного проема кирпичом в комнате N4 в литере А по фасаду, устройство перегородки с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. между комнатой N3 площадью 16,3 кв.м. и комнатой площадью 17,6 кв.м. в литере А.

Возложить на Перевалову О.В.выполнение работ по пробивке дверного проема в наружной стене в комнате N4 площадью 17,6 кв.м., литера А; возведение входного тамбура, проектирование и устройство раздельной системы газоснабжения, электроснабжения, системы отопления.

Расходы по устройству перегородки с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. между комнатой N3 площадью 16,3 и комнатой площадью 17,6 кв.м. в литере А. возложить на Чернова А.В. и Перевалову О.В. в равных долях.

Взыскать с Переваловой О.В.в пользу эксперта Панина А.А.расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме "данные изъяты" руб..

Прекратить право общей долевой собственности Чернова А.В.и Переваловой А.Е.на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Жабину А.А. и Чернову В.А. о разделе жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а ответчикам - 1/3 и 1/6 доли.

В ходе судебного разбирательства ответчик Жабин А.А. подарил принадлежащую ему 1/3 долю несовершеннолетней Переваловой А.Е., а ответчик Чернов В.А. принадлежащую ему 1/6 долю - истцу Чернову А.В..

Определениями суда принят отказ Чернова А.В. от исковых требований к Чернову В.А. и заменен ненадлежащий ответчик Жабин А.А. на надлежащего - Перевалову А.Е..

В судебном заседании истец Чернов А.В. и его представитель адвокат Богомолов А.Б. иск поддержали и просили разделить жилой дом в соответствии с идеальными долями.

Представители ответчика Переваловой А.Е. Перевалова О.В. и адвокат Михалева Л.Д. не возражали против удовлетворения исковых требований о разделе дома. По их мнению, он должен быть осуществлен с выделом ребенку жилой площади с коммунальными удобствами. Просили учесть несовершеннолетний возраст ответчика, тяжелое материальное положение в их семье.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Лев Толстовского муниципального района полагала необходимым при разделе жилого дома выделить Переваловой А.Е. жилую площадь в размере не менее 1/3 доли.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Переваловой А.Е. Перевалова О.В. просит отменить решение суда и выделить дочери 1/3 долю в той части дома, в которой выделена доля истца Чернова А.В., ссылаясь на то, что принятым решением нарушены права ребенка на проживание с коммунальными удобствами, у них отсутствуют денежные средства для возведения тамбура и проведения коммуникаций.

Выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика Переваловой А.Е. Перевалову О.В., поддержавшую жалобу, истца Чернова А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Чернову А.В. - 2/3 доли, Переваловой А.Е. - 1/3 доля.

Дом расположен на земельном участке площадью 2057 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности: истцу Чернову А.В. - 2/3 доли, Переваловой А.Е. - 1/3 доля.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 июля 2012 года общая площадь жилого дома составляет 52,7 кв.м., жилая - 31,4 кв.м ... Он состоит из кухни площадью 13,1 кв.м., санузла площадью 5,7 кв.м., коридора площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты площадью 22,1 кв.м., жилой комнаты площадью 9,3 кв.м., пристройки площадью 6,4 кв.м., погреба под литерой А.

Кроме того, на земельном участке расположены сарай литер Г, сарай литер Г1, сарай литер Г2, уборная литер Г3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, сарай литер Г6, летний душ литер Г7, сливная яма литер I.

Из объяснений участников процесса следует, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между сторонами не достигнуто.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не складывался, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживал.

В заключении эксперта изложено два технически возможных варианта раздела жилого дома.

Исследовав варианты раздела жилого дома, принимая во внимание мнение участников процесса, суд обоснованно счел возможным произвести раздел жилого дома по варианту N1 заключения эксперта.

Данный вариант предусматривает раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон.

При первом варианте раздела дома ответчиком истцу подлежит выплата разница в стоимости реальной и идеальной долей в размере "данные изъяты" руб., при втором - "данные изъяты" руб.

Учитывая доводы законного представителя ответчика Переваловой О.В. о тяжелом материальном положении, судебная коллегия находит, что этот вариант раздела дома для их семьи наиболее приемлем, так как размер денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой ответчику доли является незначительным.

Предложенный экспертом второй вариант раздела жилого дома обоснованно отвергнут судом, поскольку является нецелесообразным, произведен без учета интересов каждой из сторон. Данный вариант раздела предусматривает выдел Переваловой А.Е. жилого помещения площадью 22,1 кв.м., что составляет 42/100 доли, что значительно превышает ее идеальную долю. Данный вариант влечет увеличение в 10 раз по сравнению с первым вариантом несение ответчиком расходов по выплате денежной компенсации за превышение стоимости выделяемой доли.

Произведенный судом раздел хозяйственных построек с выплатой истцу разницы в стоимости реальной и идеальной долей в размере "данные изъяты" руб.сторонами не оспаривается.

Довод законного представителя несовершеннолетней Переваловой А.Е. Переваловой О.В. о тяжелом материальном положении в их семье, не может повлечь раздел жилого дома по варианту N2, изложенному экспертом, поскольку он приведет к нарушению баланса интересов сторон и увеличению расходов ответчика.

Суд не может выделить помещения с коммунальными удобствами ответчику, так как такой вариант раздела жилого дома экспертом не предлагался, а законный представитель несовершеннолетней Переваловой А.Е. Перевалова О.В. отказалась от проведения дополнительной экспертизы. При отсутствии экспертных данных о технической возможности раздела дома с выделением Переваловой А.Е. помещений с коммунальными удобствами, законных оснований для такого раздела не имеется. Кроме того, обязанность обеспечить ребенку надлежащие условия проживания в соответствии с законом лежит на родителях, и не может быть возложена на сособственника спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд правильно произвел раздел жилого дома по варианту N1 заключения эксперта.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая материальное положение сособственников, несовершеннолетний возраст Переваловой А.Е., полагает необходимым расходы по устройству перегородки с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. между комнатой N3 площадью 16,3 кв.м. и комнатой N4 площадью 17,6 кв.м. в литере А возложить только на Чернова А.В..

Поскольку стороной по делу является несовершеннолетний ответчик Перевалова А.Е., которой принадлежит доля в праве общей собственности на жилой дом, а Перевалова О.В. участвует в деле в качестве ее законного представителя, поэтому денежная компенсация разницы стоимости реальной и идеальной долей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика Переваловой А.Е ... Соответственно, на ней же лежит обязанность выполнения работ, связанных с разделом жилого дома. В связи с тем, что в настоящее время Перевалова А.Е. гражданской дееспособностью не обладает, поэтому обязанность исполнить решение суда лежит на ее законном представителе Переваловой О.В..

Таким образом, решение суда подлежит исполнению Переваловой А.Е. в лице ее законного представителя Переваловой О.В..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переваловой А.Е.- без удовлетворения.

Изложить абзацы 5,7,8,9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Переваловой А.Е.в пользу Чернова А.В.денежную компенсацию разницы реальной и идеальной долей в сумме "данные изъяты" руб.

Возложить на Перевалову А.Е.выполнение работ по пробивке дверного проема в наружной стене в комнате N4 площадью 17,6 кв.м. в литере А; возведение входного тамбура, проектирование и устройство раздельной системы газоснабжения, электроснабжения, системы отопления.

Расходы по устройству перегородки с заделкой стыков водостойкой шпаклевкой для жилых зданий с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщиной перегородки 136 мм. между комнатой N3 площадью 16,3 кв.м. и комнатой N4 площадью 17,6 кв.м. в литере А возложить на Чернова А.В..

Взыскать с Переваловой А.Е.в пользу эксперта Панина А.А.судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь