Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1484/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Долговой Л.П., Малыка В.Н.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Валетова С.А. в возмещении вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с 01.10.2012 года по 31.01.2013 года включительно - (сумма) руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Валетова С.А. расходы на медицинское исследование в размере (сумма) руб.

Валетову С.А. в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Валетова С.А. судебные издержки в размере (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валетов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, расходов на медицинское исследование, компенсации морального вреда, указывая, что является пенсионером, инвалидом ... группы в связи с военной травмой, которая явилась причиной увольнения истца. Ответчик до 01 октября 2012 года выплачивал Валетову С.А. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью на основании заключения судебно-медицинской экспертизы об утрате профессиональной трудоспособности в размере ... %. После переосвидетельствования истец 14 сентября 2012 года вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности, однако ответчик в выплате сумм отказал ввиду отсутствия документа о наличии стойкой утраты трудоспособности.

Истец Валетов С.А. просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с октября 2012 года по январь 2013 года включительно в сумме ( ... ) руб. единовременно; расходы на проведение судебно-медицинского исследования в сумме ( ... ) руб.; судебные издержки в сумме ( ... ) руб. за составление искового заявления; компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от 01 апреля 2013 года производство по делу по иску Валетова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с февраля 2013 года прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности Юмашева В.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие заключения медико-социальной экспертизы о стойкой утрате истцом трудоспособности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что актом судебно-медицинского исследования N ... от 15-20 августа 2012 года Валетову С.А. не установлена стойкая утрата трудоспособности. Кроме того, Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы не имеет полномочий на проведение экспертизы по установлению утраты профессиональной трудоспособности.

Выслушав истца Валетова С.А., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Валетов С.А. с 1978 года по 18 сентября 2009 года проходил службу в органах внутренних дел, уволен по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 9).

27 октября 1995 года Валетов С.А. получил ... травму - ... , признанную полученной при исполнении служебных обязанностей. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области от 07 августа 2009 года установлено, что травма является военной, а Валетов С.А. - ограниченно годным к военной службе (л.д. 7-8).

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" Валетову С.А. с 22 июля 2010 года установлена ... группа инвалидности с причиной инвалидности - военная травма на срок 1 год. В дальнейшем установлена аналогичная группа инвалидности с 01 августа 2012 года (л.д. 11-12).

Согласно акту судебно-медицинского исследования N ... от 15-20 августа 2012 года в связи с военной травмой Валетов С.А. с 10 июня 2011 года утратил профессиональную трудоспособность в размере ... %, подлежит переосвидетельствованию 20 августа 2013 года (л.д. 15-18).

Удовлетворяя исковые требования Валетова С.А. о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с октября 2012 года по январь 2013 года в сумме ( ... ) руб. единовременно, суд правильно признал, что указанным актом судебно-медицинского исследования подтверждено наличие стойкой утраты трудоспособности. Акт исследования составлен врачами-специалистами в области судебной медицины, имеющими высшую и первую квалификационную категорию, которые руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" письмом от 10 октября 2012 года отказало Валетову С.А. в проведении экспертизы утраты трудоспособности, указав, что ни один из действующих нормативно-правовых актов не возлагает на учреждения медико-социальной экспертизы право устанавливать бывшим военнослужащим степень утраты профессиональной трудоспособности, критерии определения степени утраты трудоспособности лицам, проходившим службу в вооруженных силах, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют (л.д. 22).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 70 от 31 января 2013 года "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности", утвердившее Правилаопределения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности, вступило в силу 19 февраля 2013 года, суд был вправе при разрешении спора о взыскании компенсационных выплат за период до вступления в действие этого акта исходить из представленных истцом доказательств - в частности, из акта судебно-медицинского исследования N ... от 15-20 августа 2012 года.

Кроме того, содержание и выводы акта судебно-медицинского исследования ответчик не оспаривает.

Не оспаривается сторонами и расчет сумм в возмещение вреда здоровью.

С учетом того, что судебно-медицинское исследование было необходимо для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и определения размера выплат в возмещение вреда, суд правильно взыскал эти расходы с ответчика, поскольку обязанность лица, ответственного за причинение вреда, по возмещению дополнительно понесенных в связи с повреждением здоровья расходов прямо предусмотрена частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

СОГЛАСОВАНО

Судья ____________ Н.В. Лепехина

21 июня 2013 года.