Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1489/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бирюкова Е.Г.в пользу Мещеряковой М.И.в возмещение материального ущерба "данные изъяты"рублей "данные изъяты"копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мещеряковой М.И.в возмещение материального ущерба "данные изъяты"рублей, судебные расходы "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещеряковой М.И.к Бирюкову Е.Г., ООО "Страховая Компания "Согласие" о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" и Бирюкову Е.Г. о возмещении морального и материального ущерба, указывая, что 04.09.2012 г. произошло ДТП. В результате ответчик Бирюков Е.Г., управлявший автомобилем, сбил пешехода Мещерякова П.Д., который от полученных травм скончался на месте. Истцу причинен материальный ущерб в связи с организацией и проведением похорон погибшего, а также моральный вред в связи с потерей близкого человека.

Истец в суд не явилась, исковые требования поддержал её представитель.

Ответчик Бирюков Е.Г. и его представитель возражали против иска, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего, также возражали против компенсации морального вреда в связи с расторжением брака между Мещеряковыми.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб., ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также неверную оценку качества работы представителя.

Выслушав представителя истца, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный ущерб, а также в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Решение суда обжалуется только в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде представлял Киселев Ф.А. по доверенности.

В соответствии с договором на оказание правовой помощи и актами передачи денежных средств истец оплатила услуги представителя в размере "данные изъяты"руб.

Определяя размер возмещения по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков в пользу истца по "данные изъяты"руб., суд правомерно исходил из объема и качества выполненной представителем работы, степени сложности дела и длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что спор и судебные расходы возникли по вине истца, не обратившегося в страховую компанию за компенсационной выплатой в досудебном порядке, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: