Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1438/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей Тельных Г.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввиной Т.Ф.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

" Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввиной Т.Ф.в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес"проводимого в форме заочного голосования с 22.11.2012. по 01.12.2012. - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввиной Т.Ф.расходы по оплате услуг представителя в размере по "данные изъяты"рублей с каждого в пользу Козлова В.М.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввина Т.Ф. обратились в суд с иском к Козлову В.М., Лаврухиной Г.И., Коняевой Л.А., Олейник Н.Н., Рыбиной Л.И., Бобылевой Т.В., Пономаревой А.Д., Щелчковой Т.А., Табояковой Е.В., Проскуриной Л.Н., Колчеву В.М., Фроловой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводимого в форме заочного голосования. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 04.12.2012. они узнали о нарушении своих прав на участие в голосовании. О проведении собрания за 10 дней никто не извещал, не вручал бюллетени. Считают, что собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ. Просят суд признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования в "адрес".

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, УК ООО "Городская управляющая компания", собственники жилых помещений Лаврухин А.И., Котов В.С., Климова А.Ф. и другие, всего 542 лица, а также администрация г.Ельца.

В судебном заседании истец Харитончик Т.Ф., действующая в своих интересах и интересах истцов Харитончик В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввиной Т.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, считает, что собственникам не вручались ни бюллетени, ни проект договора на управление домом. О принятых общим собранием решениях собственники не уведомлялись. Принятым решением нарушены права собственников по повышению тарифа.

В судебном заседании ответчики Козлов В.М., Лаврухина Г.И., действующая в своих интересах и интересах ответчиков Рыбиной Л.И., Пономаревой А.Д., Фроловой Л.В., Проскуриной Л.Н., предъявленные к ним требования не признали, объяснили, что они на добровольных началах оказывали помощь Козлову В.М., в расклеивании объявлений о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, по вручению бюллетеней собственникам, по расклеиванию принятых решений общим собранием. Объявления периодически срывались, но они их расклеивали вновь. Бюллетени передавали жильцам в виде бланков, разъясняли, что бюллетени могут заполнять только те жильцы, которые являются собственниками. Все бюллетени собственники заполняли сами и затем им возвращали, некоторые заполняли сразу в их присутствии. Некоторые жильцы, прочитав объявления, сами приходили к ним и получали бланки бюллетеней, которые затем заполненные возвращали.

В судебном заседании представитель ответчика Козлова В.М. по ордеру и третьего лица ООО УК "Городская управляющая компания" по доверенности Белова Е.Ю., поддержала объяснения ответчиков в полном объеме, дополнила, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома имели место недостатки, в связи с чем была произведена корректировка в подсчете голосов, однако данные недостатки не являются существенными. Голосование истцов не могло повлиять на принятые общим собранием решения. Принятые общим собранием решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

В судебном заседании третьи лица Лаврухин А.И., Делова Т.Н. поддержали объяснения ответчиков, просили в удовлетворении иска отказать.

Истцы Харитончик В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввина Т.Ф. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Колчев В.М., Олейник Н.Н., Коняева Л.А., Бобылева Т.В., Табоякова Е.В., Щелчкова Т.А., Рыбина Л.И., Пономарева А.Д., Фролова Л.В., Проскурина Л.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Котов В.С., Климова А.Ф., Фетисова Г.П. и другие (всего 541 третьих лиц) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Харитончик Т.Ф., Харитончик В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввина Т.Ф. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Козлова В.М., Лаврухиной Г.И., действующей в своих интересах и интересах ответчиков Пономаревой А.Д., Фроловой Л.В., Проскуриной Л.Н., представителя ответчика Козлова В.М. по ордеру и третьего лица УК ООО "Городская управляющая компания" по доверенности Белову Е.Ю., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, ответчики, третьи лица, кроме ООО УК "ГУК", являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что с апреля 2008 года по ноябрь 2012 года управление домом "адрес"осуществляла Управляющая компания ООО ЛСК "Рембыттехника", в отношении которой возбуждена процедура банкротства. В связи, с чем собственниками дома было принято решение о выборе нового способа управления домом и 19 ноября 2012 года назначено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес". Собрание не состоялось, поскольку не было кворума. Собственниками было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Инициатором данного собрания является Козлов В.М., собственник квартиры Nв данном доме.

С 22.11.2012. по 01.12.2012. по инициативе Козлова В.М. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес". О проведении данного собрания на подъездах дома были размещены сообщения о проведении собрания с указанием о том, что собрание будет поводиться в форме заочного голосования. В сообщении содержалась информация: кому передать принятые решения; начало приема решений; последний день приема решений; время об объявлении итогов голосования и принятых решений; повестки дня; место и время ознакомления с материалами.

Из протокола N 1 от 01.12.2012. общего собрания усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", проходило в форме заочного голосования. На повестку дня были поставлены вопросы: принятие решения по вопросу оплаты коммунальных ресурсов на прямую энергоснабжающими организациями; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации ООО "Городская управляющая компания"; утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение тарифа: на содержание жилья - 8,06 руб., текущий ремонт - 1,92 руб., обслуживание лифта - 4,83 руб.

Общим собранием было принято решение по вопросу оплаты коммунальных ресурсов на прямую энергоснабжающим организациям - голосовали собственники жилых помещений "за" 73,8 %; "воздержались" - 0,3 %; собственники нежилых помещений "за" - 95,6 %, от общего числа голосов собственников нежилых помещений. По вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация - голосовали собственники жилых помещений "за" 72,1 %; "воздержались" - 2,0%. По вопросу выбора управляющей компании ООО "Городская управляющая компания" -голосовали собственники жилых помещений "за" 69%, "против" - 0,6 %, "воздержались" - 4,5%. утвердить договор управления многоквартирным домом - голосовали собственники жилых помещений "за" 69,1 %; "против" - 1,5 %, "Воздержались" - 3,5 %. Утверждение тарифа на содержание жилья, текущий ремонт, обслуживание лифта голосовали собственники жилых помещений "за" 57,1 %; "против" - 16,9 %, "Воздержались" - 0,1 %. Собственники нежилых помещений "за" - 92,3 %, от общего числа голосов собственников нежилых помещений, "против" - 3,3 %, что подтверждается копией протокола ( т.1 л.д. 74,75,361), копиями заполненных бланков принятых решений собственниками нежилых помещений и собственником неприватизированных квартир по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного "адрес"(т.1 л.д. 84-67), протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 382-444), в котором указаны сведения об оглашении судом решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного "адрес", принявших участие в заочном голосовании.

В связи с допущенной ошибкой представителем администрации г. Ельца при заполнении бюллетеня голосования, была произведена корректировка голосов оспариваемого решения, в результате которой участие в собрании собственников жилых помещений составило 68,85%.

Установив, что собственники квартир Nи Nучастие в голосовании он не принимали, суд пришел в венному выводу, что участие в собрании собственников жилых помещений составило 68,85% - (0, 24 % + 0, 24%) = 68, 37%, следовательно, общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес", проводимое в форме заочного голосования, было правомочно (имелся кворум), так как в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений обладающие более 50% голосов. Решения, поставленные на голосования по вопросам повестки дня, считаются принятыми, так как за них проголосовали более двух третей голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома были своевременно и надлежащим образом извещены о принятых общим собранием решениях.

После проведения собрания и подсчета голосов на всех подъездах дома были размещены уведомления, в которых содержались сведения: о проведении собрания, об инициаторе собрания; о количестве собственников принявших участие в собрании; о принятых решениях на собрании по каждому вопросу повестки дня.

Установив существенные для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными решений, оформленных протоколом N 1 от 1 декабря 2012 года, принятых общим собранием в форме заочного голосования собственниками помещений "адрес", проведенного по инициативе Козлова В.М.

Довод о том, что истцы не были извещены о проведении судебного заседания, назначенного на 11.03.2013 года, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки на 11.03.2013 года, полученные истцами (т.3 л.д.13, 16, 32, 72, 74).

Ссылка на то, что многие третьи лица не проживают в "адрес", следовательно, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции извещал третьих лиц по известным суду адресам. принадлежащих им помещений.

Указания о том, что не правильно установлены собственники помещений дома, неправильно установлена общая площадь помещений, площадь общего имущества и количество всех голосов, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Ссылка на то, что сам факт повышения тарифов по оплате коммунальных услуг свидетельствует о причинении убытков собственникам помещений многоквартирного дома и нарушает их права, не опровергает правильность выводов суда, поскольку соответствующее решение принято в установленном законом порядке.

Довод о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, из дела изъят предпоследний лист выступления в Харитончик Т.Ф. в прениях не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

Ссылка на нарушение судом принципа относимости и допустимости доказательств, неправильном определении существенных для дела обстоятельств не основана на законе и опровергается материалами дела и текстом решения суда.

В целом позиция истцов и доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, поэтому не могут повлечь отмену или изменение решения районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитончик Т.Ф., Харитончика В.В., Бондаренко И.И., Бондаренко Л.А., Саввиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи