Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1447/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

" Признать недействительным договор поручительства от 13.08.2007 г., заключенный между Сычевой (Сафоновой) М.В.и ОАО "Россельхозбанк", дополнительное соглашение N Nот ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства и дополнительное соглашение N Nот ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) о признании недействительным договора поручительства физического лица N Nот ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашений к нему, заключенного между сторонами, поскольку договор и соглашения к нему не подписывала.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Банк просит отменить решение суда и постановить новое - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Выслушав представителя ответчика, истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выра ж ающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Д оговор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ) .

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Россельскохбанк" в лице управляющего дополнительным офисом в с. Тербуны Липецкого районного филиала ОАО "Россельхозбанк" Щетининой Н.А. и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Рассвет" в лице и.о. главы КФХ "Рассвет" Сафоновой М.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере "данные изъяты"руб. на приобретение сельскохозяйственного оборудования, а должник принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых (п. 1.3). Возврат кредита осуществляется согласно графику.

Данный договор сторонами не оспаривался и не являлся предметом настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Сафоновой М.В. (поручитель) заключен договор поручительствам N

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение КФХ "Рассвет" (должник) своих обязательств по кредитному договору N Nот ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Сафоновой М.В. заключено дополнительное соглашение N Nк договору N 072402/0301-9 поручительства физического лица от 13.08.2007 г., согласно которому пункт 4.5 договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг. излагается в другой редакции, а именно: "Стороны договорились о том, что любой спор, возникший из Договора или в связи с ним ... подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области".

ДД.ММ.ГГГГг. Банк и Сафонова М.В. заключили дополнительное соглашение N Nк договору поручительства, которым изменяется график погашения кредита в результате увеличения процентов за пользование кредитом до 14,67 % годовых.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. КФХ "Рассвет" признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка имеется заявление Банка о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области о взыскании "данные изъяты"руб. по договору поручительства физического лица N Nот ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Банком и Сафоновой (ныне Сычевой) М.В., и "данные изъяты"руб. третейского сбора.

И ст и ца обратилась с заявлением в Советск ий районный суд г. Липецка об оспаривании решения Третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынесения неправосудного решения.

Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 160, 166, 362 ГК РФ и выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым подписи от имени Сычевой (Сафоновой) М.В., расположенные: в строках над словом "поручитель" в нижнем правом углу на страницах 1-7, и в разделе "подписи сторон" после слова "поручитель" на странице 7 в договоре N Nпоручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГг.; в строке "Поручитель Сафонова М.В." в дополнительном соглашении N Nот ДД.ММ.ГГГГг. к договору N Nпоручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; в строке "Поручитель Сафонова М.В." в дополнительном соглашении N Nк договору N Nпоручительства физического лица, выполнены не самой Сычевой (Сафоновой) М.В., а другим лицом с подражанием её подписи.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку экспертному заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с которым невозможно установить "Кем, Сычевой (Сафоновой) М. В . или другим лицом выполнены подписи от имени Сафоновой М.В., расположенные в договоре поручительства физического лица N Nот ДД.ММ.ГГГГ г. на 1-7 листах, в дополнительном соглашении N Nот ДД.ММ.ГГГГ г. к договору Nпоручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., в дополнительном соглашении N Nот ДД.ММ.ГГГГ г. к договору N Nпоручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. в строках "поручитель" не представляется возможным ", и показаниям свидетеля Амелиной Н.А. о том, что Сафонова (Сычева) М.В. лично подписала договор поручительства и дополнительное соглашение N N, поэтому бесспорных доказательств, что подписи выполнены не истицей, не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание заключение повторной экспертизы , суд верно исходил из того, что ФБУ Воронежск им региональны м центр ом судебной экспертизы заключение дано с учетом дополнительного письменного материала, что повлияло на точность выводов данного экспертного учреждения.

Что касается показаний свидетеля Амелиной Н.А., то суд пришел к обоснованному выводу о служебной заинтересованности данного свидетеля и отверг его показания в качестве достоверного доказательства.

Отказывая ответчику в допросе в качестве свидетеля сотрудника Банка Летучей С.В. по оформлению дополнительного соглашения N Nк договору поручительства, суд также правильно указал на служебную зависимость свидетеля от ответчика и нарушение порядка оформления документов со стороны ответчика, поскольку в соглашении N Nуказаны данные истицы по недействительному паспорту, и пришел к выводу, что лицо, оформлявшее соглашение N N, не устанавливало соответствие данных паспорта поручителя, указанных в соглашении, с самим документом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: