Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1408/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Малыка В.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Егиазаряна Р.П.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2013 года, которым постановлено: отказать Егиазаряну Р.П. виске к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, МУП "Архитектурное бюро" иНестеровуА.А. о признании недействительными постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N71 от 17 февраля 2011 года "Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"", постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N 94 от 10 марта 2011 года "О внесении изменений в постановление администрации Елецкого районного Липецкой области N71 от 17 февраля 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"", постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N256 от 03 июня 2011 года "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйстваНестеровуА.А., а также договора аренды земельного участкаN N. ДД.ММ.ГГГГгода, заключенного между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области иНестеровымА.А.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Егиазарян Р.П. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, МУП "Архитектурное бюро" и НестеровуА.А. о признании недействительными постановлений и договора аренды земельного участка. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что при формировании земельного участка НестероваА.А. с кадастровым N, выделенного в аренду на основании оспариваемых постановлений и договора, произошла кадастровая ошибка, выявленная в ходе проведения межевания земельного участка истца с кадастровым N, а именно, установлено, что произошло наложение земельного участка с кадастровым Nучасток с N.Просил признать недействительными постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N71 от 17 февраля 2011 года "Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"", постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N 94 от 10 марта 2011 года "О внесении изменений в постановление администрации Елецкого районного Липецкой области N71 от 17 февраля 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"", постановление администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N256 от 03 июня 2011 года "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства НестероваА.А.", а также договор аренды земельного участкаN N ДД.ММ.ГГГГгода, заключенный между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и НестеровымА.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Казаков А.Ю. изменил основания заявленных требований, указал, что просит признать вышеуказанные постановления недействительными в связи с нарушением порядка проведения межевания, поскольку при формировании земельного участка НестероваА.А. поворотные точки "данные изъяты" прошливнутри здания, в связи с чем часть здания, построенного истцом, площадью41кв.м., стала располагаться на земельном участке с кадастровым номером N(л.д.197 т.1). Дополнительно пояснил, что принадлежащее истцу здание является самовольной постройкой, участок истцу с кадастровым Nпредоставлен по разрешению ОАО "Бахус", в распоряжении которого находились спорные земли, полагал, что обжалуемые постановления и договор аренды нарушают права его доверителя как владельца здания и его застройщика, в частности, препятствуют оформлению его в собственность, полагал, что обжалуемые постановления нарушают требования п.4 ст. 11.9 и ст. 36 Земельного кодекса РФ, при формировании земельного участка ответчика были нарушены требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в силу которых проведение границы формируемого земельного участка по зданию недопустимо, кроме того, ссылался на то, что участок НестероваА.А. захватывает земли сельской администрации.

Ответчик НестеровА.А.в судебном заседании иск не признал, указал, что права ответчика на земельный участок не были зарегистрированы и орган кадастрового учета обязан был аннулировать сведения о таком участке в течение двух лет с момента постановки его на учет, указал, что наложение границ земельных участков не имеется, точные координаты межи "данные изъяты" егоучастка совпадают с контрольными точками, указанными на участке истца, кроме того, согласно решения Елецкого районного суда от 22.12.2011 г. построенное истцом здание признано самовольной постройкой, подлежащее сносу в границах участка с кадастровым N, разрешение на строительство здания истцу не выдавалось, указал, что межевание участка истца проводилось после предоставления ему указанного земельного участка на праве аренды.

Представители ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенностям Бойкова Л.В. и Воробьев Ю.Д. иск не признали, указали, что истец не имеет правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым Nк категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, и, соответственно, право на распоряжение, которым предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, указали, что администрация Елецкого муниципального района Липецкой области не предоставляла истцу земельного участка в районе д. Пажень администрации Нижневоргольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области.

Истец, представитель ответчика МУП "Архитектурное бюро", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрации сельского поселения Нижневоргольского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Егиазарян Р.П. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и решение постановлено с нарушением закона.

Выслушав Егиазаряна Р.П., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями ном материального права и процессуального законодательства.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 "О местном самоуправлении" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено оспариваемые постановления администрации Елецкого муниципального района Липецкой области N71 от 17 февраля 2011года "Об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"",N 94от 10 марта 2011 года "О внесении изменений в постановление администрации Елецкого районного Липецкой области N71 от 17 февраля 2011 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес"", N256 от 03 июня 2011 года "О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства НестеровуА.А." приняты администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в пределах компетенции, установленной в соответствии с вышеприведенными нормами права, являются основанием для возникновения у ответчика НестероваА.А. права аренды на земельный участок с кадастровым N, находящийся по адресу: "адрес"ведения личного подсобного хозяйства, общей "данные изъяты".м., сроком на "данные изъяты"лет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг.N N, права ответчика Нестерова А.А.по оспариваемому договору аренды указанного земельного участкаN N ДД.ММ.ГГГГг. удостоверены в соответствии со ст. 26 ЗК РФ.

Судом также установлено, что истцом поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N, "данные изъяты".м. по адресу: западнеед. "адрес", местоположение участка определено в условной системе координат, сведения об участке внесены в государственный кадастр 04.06.2004 г., весь участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Фактически данный участок находится в пользовании истца, который в 2004 г. на данном участке построил жилой дом, "данные изъяты".м., жилой "данные изъяты".м., к дому пристроена постройка, 2011 г. строительства, "данные изъяты".

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.12.2011 г. установлено, что земельный участок с кадастровым Nрасположенный за границами населенного пунктад. Пажень, не предоставлен для индивидуального жилищного строительства, главой администрации Елецкого района 26.05.2004 г. утверждены материалы межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом возведен ответчиком без разрешения отдела архитектуры, отвечает всем признаком самовольной постройки, строение на "данные изъяты"метров в длину "данные изъяты". в ширину выходит за границы земельного участка с кадастровым N, самозахват смежного участка "данные изъяты".м. Данным решением иск НестероваА.А. к Егиазаряну Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен, на Егиазаряна Р.П. возложена обязанность снести с территории земельного участка с кадастровым N, расположенного западнее "адрес"возведенный жилой дом за пределы его границ, определенных в межевом плане.

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 05.03.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым N

Согласно справки администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 18.03.2013 г., администрация не предоставляла истцу земельный участок в "адрес".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Егиазаряну Р.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, имелись ли наложения координат смежных земельных участков и не учел то обстоятельство, что истец поставил на кадастровый учет земельной участок, которым он пользуется, не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше земельный участок с кадастровым номером Nв установленном законом порядке Егиазаряну Р.П. не выделялся.

Довод жалобы о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что отсутствует регистрация прав истца на спорный земельный участок, основан на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что суд неправильно сослался на решение Елецкого районного суда от 22.12.2011 г., также не может повлечь отмену решения суда. В силу положений ст. 61 ГПК РФ это решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в рассмотрении обоих дел принимали участие те же лица - Егиазарян Р.П. и Нестеров А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егиазаряна Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: