Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепёхиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17.06.2013 г. дело по апелляционной жалобе Фёдорова В.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 04.04.2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Фёдорова В.В.к Печёнкину С.А.о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Фёдоров В.В. обратился с иском к Печёнкину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГгода между сторонами состоялся разговор, в котором ответчик признал долг перед истцом в размере "данные изъяты"рублей, который обещал возвратить частями. До настоящего времени долг ответчиком не возвращён. Доказательством является запись на компакт диске с признанием долга. Просил взыскать с ответчика сумму долга "данные изъяты"рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Шаталов Р.О. поддержали заявленные требования, пояснив, что сторонами было организовано предприятие, в связи с чем истцом были инвестированы денежные средства, которые ответчик обязался ему вернуть.

Представитель ответчика Худяков Д.Е. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что договор между сторонами не заключался, денежных средств ответчик у истца в долг не брал. Кроме того не соблюдена письменная форма договора займа.

Ответчик в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Фёдоров В.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, указав, что судом не были удовлетворены ходатайства о назначении комплексной экспертизы компакт диска и запросе в mail . ru group .

Выслушав Федорова В.В. и его представителя Селиванова Н.Н., поддержавших жалобу, представителя адвоката Худякова Д.Е., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в исковом заявлении ответчик Печенкин С.А. должен Федорову В.В. "данные изъяты"руб. При этом истцом не предоставлено ни договора, ни его заверенной копии. В подтверждение требований истцом представлена только аудиозапись на компакт-диске о состоявшемся между сторонами разговоре, в котором Печенкин С.А. якобы признавал факт наличия долга.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдена обязательная для таких договоров письменная форма.

Правилен и вывод суда о том, что запись разговора на компакт-диске нельзя положить в основу вывода о признании Печенкиным С.А. долга перед Федоровым В.В. в размере "данные изъяты"руб., поскольку ни истцом, ни его представителем не указано, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась данная запись. Из содержания записи не следует, что ответчик признаёт перед истцом личный долг на указанную им в исковом заявлении сумму.

Из объяснений сторон видно, что речь идет о денежных средствах, вложенных в совместное предприятие. Разногласия между учредителями относительно расходования денежных средств, вложенных в совместное предприятие, нельзя признавать как наличие денежного обязательства одного гражданина перед другим.

Довод жалобы о том, что судом не удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств - несостоятельны. Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные ходатайства как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела. К тому же аудиозапись с компакт-диска оценивалась в совокупности с иными доказательствами по делу и ей дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Фёдорова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: