Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.

При секретаре: Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19.06.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.04.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Расоян Х.Ш.страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., неустойку в размере "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., штраф в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб., в удовлетворении остальной части иска требований Расоян Хатун Шириншаовне отказать.

Взыскать с ООО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Расоян Х.Ш. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., неустойки в размере "данные изъяты"руб., денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Расоян Х.Ш. ссылалась на те обстоятельства, что 06.10.2012 г. был поврежден ее автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", однако Страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в суд не явился, направив письменные возражения на иск, где указал, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещении, поскольку Расоян Х.Ш. не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомашиной "данные изъяты"".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Ненахову О.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. Расоян Х.Ш. заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования ТС - автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N, на сумму "данные изъяты"руб., сроком на один

год. В период действия договора 06.10.2012 г. застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП.

09.10.2012 г. Расоян Х.Ш. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт в СТО, в чем ей было отказано, по тем основаниям, что она не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС. Таким образом Страхователь не выполнил требования п.п. 21,23,25, 51 Правил страхования транспортных средств.

Суд правильно признал такой отказ Страховщика незаконным. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие Страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полюсе указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами гражданского права, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречащим нормам ГК РФ и соответственно, оно применяться не должно.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГг. составляет "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Расоян Х.Ш. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп.

Суд также правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Расоян Х.Ш. неустойку в размере "данные изъяты"руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб. и штраф в размере "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на ст. 944 ГК РФ. Действительно, Расоян Х.Ш. при заключении договора сообщила Страховщику недостоверные сведения относительно числа лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Требований о признании договора страхования недействительным ответчиком не заявлялось, поэтому суд и не входил в обсуждение вопроса о том, являлись ли действия Страхователя добросовестными и насколько они повлияли для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных от этого убытков для Страховщика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: