Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей

Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке по частным жалобам ООО "СК "Граунд", ООО "Управление механизации" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 года, которым постановлено:

"Произвести замену ответчика ООО Строительная компания "Граунд" по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2013 года по делу Nпо иску Киселёва Ф.А.к ООО Строительная компания "Граунд" о взыскании денежных средств на ООО "Жилищная строительная компания".

Возложить солидарную ответственность по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2013 года по делу Nпо иску Киселёва Ф.А.к ООО Строительная компания "Граунд" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"рублей, судебных расходов в сумме 3 200 рублей на ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Жилищная строительная компания", ООО "Управление механизации".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Ф.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности по исполнению решения Октябрьского суда г. Липецка от 20.02.2013г. ООО "Управление механизации", ООО "Жилищная строительная компания", ООО Строительная компания "Граунд". В обоснование требований указал, что 22.03.2013г. проведена государственная регистрация реорганизации ООО СК "Граунд" в форме выделения, в результате которой образованы ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания". Его требования не были учтены в разделительном балансе, при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов юридического лица. Считает, что вновь созданные в результате реорганизации юридические лица должны нести солидарную ответственность по исполнению судебного решения от 20.02.2013г.

ООО "Жилищная строительная компания" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве по исполнению судебного решения от 20.02.2013г. ООО "Строительная компания "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. В обоснование заявления ООО "Жилищная строительная компания" указало, что в связи с реорганизацией ООО "Строительная компания "Граунд" все права и обязанности по договору Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Киселёвым Ф.А., и по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2013 года в полном объёме по разделительному балансу перешли к ООО "Жилищная строительная компания".

В судебном заседании взыскатель Киселев Ф.А. свои требования поддержал, указав, что все активы остались на расчетных счетах ООО "Строительная компания "Граунд".

Представитель ООО "Жилищная строительная компания" и ООО "Строительная компания "Граунд" по доверенностям Баранова У.А. возражала против удовлетворения требований Киселева Ф.А., ссылаясь на недоказанность довода о несправедливом распределении активов и пассивов ООО "Строительная компания "Граунд", поддержав заявление ООО "Жилищная строительная компания" о замене должника в исполнительном производстве.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе должник ООО "Строительная компания "Граунд" просит об отмене указанного определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Киселева Ф.А., как незаконного и необоснованного, ссылаясь на необходимость специальных познаний для оценки справедливого распределения активов, а также на то, что ООО "Жилищная строительная компания"" обратилось в суды с исками о взыскании денежных средств на сумму "данные изъяты"руб., что превышает сумму обязательств перед кредиторами. Считает, что, привлекая к солидарной ответственности все юридические лица, суд изменил резолютивную часть решения суда от 20.02.2013г.

В частной жалобе ООО "Управление механизации" просит об отмене определения суда в части удовлетворения требований Киселева Ф.А., как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, что ООО "СК "Граунд", а также на то, что юридическое лицо ООО "Управление механизации" не было извещено о времени рассмотрения заявления Киселева Ф.А.

В соответствии с положениямич.2 ст.333 ГПК РФ поданные ООО "СК "Граунд" и ООО "Управление механизации" частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в судебное заседание явился Киселев Ф.А., который возражал против удовлетворения частных жалоб, полагал, что суд правомерно удовлетворил его заявление о возложении солидарной ответственности по исполнению судебного решения от 20.02.2013г. на ООО "СК "Граунд", ООО "Жилищная строительная компания" и ООО "Управление механизации".

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частных жалоб, выслушав взыскателя Киселева Ф.А., возражавшего против доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" воспроизводится установленная в п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса РФ норма, в силу которой если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Однако такие же последствия в виде солидарной ответственности реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с ч. 4 ст.60 Гражданского кодекса РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2013г. с ООО "Строительная компания "Граунд" в пользу Киселева Ф.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Липецка 11.04.2013г. возбуждено исполнительное производство N.

ООО "Строительная компания "Граунд" было реорганизовано путем выделения из него двух обществ: ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания", что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "СК "Граунд" N 4 от 16.12.2009г. Решением общего собрания учредителей ООО "СК "Граунд" утвержден разделительный баланс. На основании данных документов в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГвнесены записи о создании юридического лица.

Из вышеуказанного разделительного баланса усматривается, что кредитные обязательства ООО "Строительная компания "Граунд" на сумму "данные изъяты"руб. возложены на ООО "Управление механизации", на ООО "Жилищная строительная компания" возложены кредитные обязательства, вытекающие из исполнения решения Октябрьского суда "адрес"от 24.01.2013г., решения Октябрьского суда г. Липецка от 20.02.2013г., из договоров, заключенных с ОООиз договоров, заключенных с А.В.из исполнения решении Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, из 9 договоров долевого участия, заключенных в 2009г., из оплаты задолженности перед В.К., из оплаты задолженности перед бывшими сотрудниками ООО "СК "Граунд" и филиала "Граунд-Юг", из оплаты задолженности ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". При этом денежные средства, числящиеся на расчетных счетах ООО "СК "Граунд", и не возмещенный налог на добавленную стоимость остаются в ООО "СК "Граунд". В качестве активов к ООО "Управление механизации" передан автомобиль " "данные изъяты"" и право требования имущества у В.К.., к ООО "Жилищная строительная компания" - автомобиль " "данные изъяты"" и права требования денежных сумм по договорам долевого участия, заключенным с Ю.Б. А.В.., В.В. О.В.Киселевым Ф.А., О.Ю. О.И. А.Н.

Таким образом, выделенным юридическим лицам ООО "Управление механизации" и ООО "Жилищная строительная компания" не были переданы активы или иное имущество ООО "СК "Граунд", которые могли бы быть направлены на действительное погашение переданных долговых обязательств, и которые вновь созданные Общества могли бы реально использовать их для достижения уставных целей. Переданные ООО "Жилищная строительная компания" права требования недополученных денежных сумм никоим образом не свидетельствуют о справедливом распределении активов ООО "СК "Граунд".

При названных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, удовлетворяя требования Киселева Ф.А. о привлечении к солидарной ответственности все юридические лица, образованные в результате реорганизации ООО "СК "Граунд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при утверждении разделительного баланса нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества ООО "Строительная компания "Граунд" между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению прав кредиторов этого Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ недопустимо. Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям приведенные выше положения п.5 ст.51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлена солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного Общества юридических лиц, образованных при такой реорганизации.

Утверждая о необоснованности вывода суда о нарушении принципа справедливого распределения активов и пассивов, ООО СК "Граунд" и ООО "Управление механизации" не представляют отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, объективно опровергающих указанный вывод суда.

То обстоятельство, что Киселев Ф.А. обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за несколько дней до окончания срока исковой давности правового значения не имеет.

Несостоятелен довод частных жалоб о фактическом, по мнению заявителей жалоб, изменении судом резолютивной части судебного решения от 20.02.2013г. Гражданский процессуальный кодекса РФ допускает изменение способа и порядка исполнения решения суда, а потому, исходя из приведенных правовых норм, в том числе положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении солидарной ответственности на ООО "СК "Граунд", ООО "Жилищная строительная компания и ООО "Управление механизации".

Доводы частных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе заявители, не опровергают выводов суда первой инстанции по требованиям взыскателя Киселева Ф.А. о возложении солидарной ответственности, и не могут, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, служить основанием к отмене определения суда от 14.05.2013г. в обжалуемой части.

Не может повлечь отмену определения суда и довод ООО "Управление механизации" о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, по утверждению заявителя этой частной жалобы, юридическое лицо ООО "Управление механизации" не было извещено судом о времени рассмотрения заявления Киселева Ф.А. о возложении на упомянутых юридических лиц солидарной ответственности по исполнению судебного решения от 20.02.2013г.

Из материалов дела следует, что в ООО "Управление механизации", которое находится по одному адресу, что и ООО "СК "Граунд" и ООО "ЖСК", и генеральным директором которых является одно и то же физическое лицо - А.Е.было направлено уведомление о поступлении заявления Киселева Ф.А. и извещение о явке в судебное заседание на 22.04.2013г. в 15-00 час. Надлежащее получение адресатом данного извещения подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 255, 267 том 1) Из протокола судебного заседания от 22.04.2013г, усматривается, что представитель ООО "Управление механизации" процессуальную обязанность явиться в суд по вызову, а в случае неявки сообщить суду причину таковой, не выполнил. В судебное заседание 14.05.2013г. представитель ООО "Управление механизации" не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие от представителя ООО "СК "Граунд" и ООО "Жилищная строительная компания" не поступило. При изложенных обстоятельствах является несостоятельным, как основание к отмене указанного судебного постановления в обжалуемой части, довод ООО "Управление механизации", что оно было лишено возможности выразить свою правовую позицию по упомянутому заявлению Киселева Ф.А.

Доводы частных жалоб ООО "СК "Граунд" и ООО "Управление механизации", а также доводы, изложенные в уточнении к частной жалобе на определение от 14.05.2013г., поступившем 19.06.2013г. от ООО "СК "Граунд", несостоятельны, как основания к отмене указанного судебного постановления в обжалуемой части, выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований взыскателя Киселева Ф.А. не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "Жилищная строительная компания" о замене в исполнительном производстве должника ООО "СК "Граунд" на правопреемника ООО "Жилищная строительная компания".

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Учитывая то обстоятельство, что судом по исполнению решения Октябрьского суда от 20.02.2013г. возложена солидарная ответственность как на ООО "СК "Граунд", так и на ООО "Жилищная строительная компания" и ООО "Управление механизации", то требование о замене должника "СК "Граунд" правопреемником ООО "Жилищная строительная компания" в данном случае является по существу взаимоисключающим.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части замены должника ООО "СК "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания" надлежит отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Жилищная строительная компания" о замене должника в исполнительном производстве по исполнению судебного решения от 20.02.2013г. ООО "СК "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания".

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.05.2013 года в части замены должника ООО "СК "Граунд" по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.02.2013г. на ООО "Жилищная строительная компания"

отменить,постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Жилищная строительная компания" о замене должника ООО "СК "Граунд" на ООО "Жилищная строительная компания". В остальной части то же определение суда

оставить без изменения, частные жалобы ООО "СК "Граунд" и ООО "Управление механизации" -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь