Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Кушнина Н.А.на определение Данковского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Считать подлежащими взысканию с Кушнина Н.А.в пользу Кузнецовой А.Ф.в возмещение судебных расходов "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2013 года исковое заявление Кушнина Н.А. к Кузнецовой А.Ф. и НП "Центр поддержки малого предпринимательства" о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставлено без рассмотрения.

Кузнецова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кушнина Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"рублей.

Суд постановил определение, которым взыскал с Кушнина Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей.

В частной жалобе Кушнин Н.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Кузнецовой А.Ф. в судебных заседаниях представлял адвокат Фролова М.С., которая действовала на основании ордера от 28 декабря 2012 года (л.д. 23).

Адвокат Фролова М.С. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях: 12 февраля 2013 года (л.д. 203-206), 05 марта 2013 года (л.д. 222), 13 марта 2013 года (л.д. 228).

Из квитанции от 21 декабря 2012 года следует, что Кузнецова А.Ф. уплатила в ННО коллегия адвокатов Липецкой области филиал "Данковский" за составление возражения на исковое заявление "данные изъяты"рублей, за участие представителя в судебных заседаниях "данные изъяты"рублей (л.д. 233).

Взыскивая с Кушнина Н.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"рублей, суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ, данная сумма является разумной. Указанная сумма соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда о взыскании с истца конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Данковского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кушнина Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь