Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1519/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И. и Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вершинина И.Н.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вершинина И.Н.удовлетворить частично: Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области включить Вершинину И.Н.в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", периоды его работы в Управлении охотничьего хозяйства Администрации Липецкой области в должности районного охотоведа по Усманскому району с 21.04.1997 года до 07.02.2001 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письмом от 11.03.2012 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области отказало Вершинину И.Н. в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием стажа работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Вершинин И.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области о назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В обоснование исковых требований указал, что период его работы в должности егеря ОПУ-1 и охотоведа Усманского района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не был засчитан в указанный стаж работы в виду того, что истец не работал ежедневно и полный рабочий день в населенных пунктах, относящихся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим его пенсионные права.

Полагая, что отработал на территории Усманского района Липецкой области более 12 лет 6 месяцев, то есть на работе с тяжелыми условиями труда, приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии со дня подачи заявления, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии, включить ему в стаж работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом период его работы в должности егеря и охотоведа по Усманскому району с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право Вершинина И.Н. на назначение льготной пенсии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования о назначении трудовой пенсии по

старости по основаниям, предусмотренным ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 34

Закона России "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации

вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" удовлетворить. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших, апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 7 Федерального закона N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом отнесена часть территории Усманского района Липецкой области, а именно: г. Усмань, Пригородный сельсовет, Бочиновка, Сторожевской сельсовет, Сторожевое, Терновка.

Согласно трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и архивной справке от 29.12.2011 г. N В-7208, Вершинин И.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ДД.ММ.ГГГГ. был принят в Липецкую госохотинспекцию на должность егеря ОПУ-1( Охотничьего производственного участка); ДД.ММ.ГГГГв связи с реорганизацией Госохотинспекции при Липецком облисполкоме, переведен в Управление охотничьего хозяйства Липецкого облисполкома егерем ОПУ-1; ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией Управления охотничьего хозяйства Липецкого облисполкома, переведен в Управление охотничьего хозяйства администрации Липецкой области на должность егеря ОПУ-1; 29.06.1996 г. - уволен с занимаемой должности; 21.04.1997 г. - принят в Управление охотничьего хозяйства Администрации Липецкой области на должность районного охотоведа по Усманскому району; ДД.ММ.ГГГГ. - переведен на должность егеря Усманского района; ДД.ММ.ГГГГ. - уволен с работы по собственному желанию.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленных истцом справок администрации г. Усмани от 03.12.2012 г., от 18.04.2013 г. суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в городе Усмани находилось структурное подразделение Госохотинспекции при Липецком облисполкоме, Управления охотничьего хозяйства Липецкого облисполкома и Управления охотничьего хозяйства администрации Липецкой области, соответственно, по ул. К. Маркса, 29; по ул. Ленина, 24; ул. Ленина, 40, территория которого отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом периодов работы в должности егеря, суд первой инстанции правомерно исходил из характера данной работы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основная часть рабочего времени Вершинина И.Н. в должности егеря приходилась на работу в лесной зоне на территории подведомственного ему охотничьего участка, то есть на территории, не имеющей радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Выполнение данных обязанностей подтверждается как объяснениями самого истца, так и Положением об охотничье-производственном участке Управления охотничье-промыслового хозяйства и государственной охотничьей инспекции при областном (краевом)исполкоме, Совета Министров АССР, утвержденном Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров СССР 14 августа 1980 года, в соответствии с которым в структуру ОПУ входят егерские участки, работу на которых возглавляет егерь.

На егеря возлагается охрана диких зверей и птиц путем регулярного обхода (объезда) закрепленного за ним участка охотничьих угодий; выявление нарушителей правил охоты, составление протоколов, изъятие у них продукции незаконной охоты, оружия и орудий лова в установленном законом порядке; организация и проведение работы по истреблению волков и других вредных хищников; выполнение планов, заданий, поручений, доведенных старшим охотоведом охотничье-производственного участка; проведение учетов численности охотничьих животных; организация и личное участие в добыче и заготовках промысловой пушнины, мяса диких животных и другой продукции охотничьего хозяйства; выдача путевок на право охоты охотникам-любителям, осуществление контроля за проведением охоты на закрепленной территории.

Поскольку льгота по снижению общеустановленной величины пенсионного возраста предусматривается для лиц постоянно проживающих либо работающих на загрязненной территории, а основная часть работы Вершинина И.Н. в должности егеря осуществлялась в лесной зоне на территории подведомственного ему охотничьего участка, то есть на территории, не имеющей радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в льготный стаж периода его работы в должности егеря.

Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им трудовой деятельности в спорный период времени полный рабочий день на территории, отнесенной в установленном законом порядке к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылка истца на показания свидетелей в подтверждение исковых требований в данной части не может быть принята в силу прямого указания ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). Другие доказательства, подтверждающие занятость истца в указанный им период работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом полный рабочий день суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически условия труда охотоведа и егеря являются аналогичными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку он опровергается приведенным выше Положением об охотничье-производственном участке, утвержденном Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров СССР 14 августа 1980 года.

В связи с изложенным, учитывая, что охотоведы заняты общим руководством, для выполнения работы именно в этой должности местной администрацией выделялось соответствующее помещение в г. Усмани, что усматривается из содержания справок администрации г. Усмани, суд первой инстанции правомерно засчитал в стаж работы истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом период его работы в должности районного охотоведа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 3 г. 9 мес. 17 дней).

Судебная коллегия считает правильным вывод о том, что поскольку имеющийся у Вершинина И.Н. стаж работы на территории радиоактивного загрязнения не дает ему право на снижение общеустановленного возраста выхода на пенсию в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, то оснований для установления истцу трудовой пенсии по старости на момент вынесения решения суда не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств. У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: