Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1513/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

,

судей Нагайцевой Л.А. и Берман Н.В.

,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Масякиной "данные изъяты"на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Масякину "данные изъяты"в должности "данные изъяты"в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе села Ольховец Лебедянского района Липецкой области с "данные изъяты".

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Ольховец Лебедянского района Липецкой области в пользу Масякиной Елены Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Ольховец Лебедянского района Липецкой области в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масякина Е.Ю. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ села Ольховец Лебедянского района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с "данные изъяты". замещала должность "данные изъяты", "данные изъяты"2013г. уволена в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, сокращение штатов и увольнение произведены ответчиком с существенными нарушениями требований трудового законодательства.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Представитель ответчика - директор МБОУ СОШ с. Ольховец Потапов А.Н. исковые требования не признал, объяснив суду, что сокращение штатов произведено на основании приказа отдела образования администрации Лебедянского муниципального района, нарушения порядка увольнения истца допущено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени понесенных истицей нравственных страданий. Также считает выводы суда в части оснований, по которым ее увольнение признано незаконным, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую жалобу, представителя ответчика - директора МБОУ СОШ с. Ольховец Потапова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масякина Е.Ю. работала в должности "данные изъяты"муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Ольховец Лебедянского района Липецкой области (сокращенное наименование МБОУ СОШ с. Ольховец).

Приказом начальника отдела образования администрации Лебедянского муниципального района N276 от 15.11.2012 года директору МБОУ СОШ с. Ольховец предписано принять меры по уменьшению неэффективных расходов, отражающих избыточную численность прочего персонала общеобразовательного учреждения (л.д. 83-84).

Во исполнение данного приказа директором МБОУ СОШ с. Ольховец издан приказ от 30.11.2012 года N241-к "О сокращении численности и штата", которым из штатного расписания школы с 01.02.2013г. исключены должности "данные изъяты"(л.д.87), в связи с чем издан приказ от 30.11.2012 года N242-к о внесении изменений в штатное расписание школы с 01.02.2013г. (л.д.88).

30 ноября 2012 г. истцу под роспись вручены уведомления о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и об отсутствии других вакантных должностей. Одновременно Масякиной Е.Ю. сообщено, что за ней сохраняется должность "данные изъяты"(л.д.85-86). Приказом директора школы N 29-к от "данные изъяты"2013 года действие трудового договора с Масякиной Е.Ю. прекращено по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе 31 января 2013 года. При этом, как следует из трудовой книжки, истец оставлена в должности учителя иностранного языка (л.д.28-29).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Масякиной Е.Ю., суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имел ли место факт сокращения занимаемой истицей должности, соблюден ли работодателем порядок увольнения по данному основанию и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истицей по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку приказ N 36-к об утверждении штатного расписания с "данные изъяты"2013 года в количестве 22,75 единиц был издан "данные изъяты".2013 года, то есть после увольнения Масякиной Е.Ю.

Признав увольнение незаконным, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ восстановил истицу в должности "данные изъяты"с "данные изъяты"2013 года и взыскал в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия отклоняет довод истца, что суд необоснованно уклонился от исследования вопроса о нецелесообразности сокращения ее должности. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Довод истца, что директор школы не вправе без согласования с учредителем в течение учебного года проводить мероприятия по сокращению педагогического состава, был тщательно исследован и обоснованно отвергнут судом, поскольку такой запрет не установлен ни Уставом МБОУ СОШ с. Ольховец, ни нормативными актами, содержащими нормы трудового права, что подробно мотивировано в решении суда.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод истца, что ей в нарушение закона не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

На момент увольнения Масякиной Е.Ю. вакантные должности, которые могли быть ей предложены, у ответчика отсутствовали, что установлено судом и подтверждается представленным ответчиком тарификационным списком.Доводы истца о том, что ей должны были быть предложены должности работников, находящихся в отпусках по уходу за детьми, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку временно освободившиеся должности не являются вакантными, предложение истице данных должностей не отвечало бы положениям ст. 180 ТК РФ, так как трудоустройство являлось бы временным.

Поскольку на период увольнения Масякиной Е.Ю. в штате школы не имелось возможных к замещению истицей вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истицы, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.

Судом установлено, что Масякина Е.Ю. является членом профсоюза МБОУ СОШ с. Ольховец.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при увольнении нарушены ее права, как члена профосюза, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как следует из материалов дела, указанная норма закона работодателем была соблюдена. Суду первой инстанции представлено уведомление от 30 ноября 2012 года, направленное в адрес профкома первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ с. Ольховец (л.д. 127). В судебном заседании председатель профкома Озеров В.А. подтвердил получение данного уведомления.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей О., Ш, Ч. ., требования данной нормы работодателем также были соблюдены. 21.01.2013г. в профком направлены уведомления о предстоящем расторжении трудовых договоров по п.2 ст. 81 ТК РФ и проект приказа.

22 января 2013г. первичная профсоюзная организация составила мотивированное мнение о возможности сокращения штата и представила его работодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что профсоюзный комитет дал согласие на увольнение не по тем основаниям, которые были указаны работодателем, не соответствует материалам дела и не основан на законе.

Правовое значение для рассмотрения данного дела имеет именно факт соблюдения работодателем сроков уведомления, установленных частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подп. а п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Так как ответчик эту обязанность выполнил, вывод суда о соблюдении работодателем данной процедуры соответствует положениям закона.

Довод жалобы о том, что истица была без ее согласия переведена на должность учителя немецкого языка, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку судом установлено, что такой перевод не имел места.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия считает, что определенная судом компенсация в размере "данные изъяты"рублей не соответствует объему и характеру причиненных истице нравственных страданий в связи с ее незаконным увольнением, степени вины ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с МБОУ СОШ с. Ольховец в пользу Масякиной Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, до "данные изъяты"

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде представлял Соколов Д.В. на основании договора оказания юридических услуг от 11 февраля 2013 года. Размер понесенных истицей расходов на консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается квитанциями.

Учитывая характер спора, длительность его рассмотрения судом, участие представителя истца в шести судебных заседаниях значительной продолжительности, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими возмещению в сумме "данные изъяты"рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Считать взысканным с муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы села Ольховец Лебедянского района Липецкой области в пользу Масякиной "данные изъяты"компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь