Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Долговой Л.П. и Маншилиной Е.И.

При секретаре Ерёмкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Световцова М.М.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к МАУ "Редакция городской общественно-политической газеты "Красное знамя", Сыромятникову Н.И.о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Световцов М.М. обратился с иском к МАУ "Редакция городской общественно-политической газеты "Красное знамя", Сыромятникову Н. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что в газете "Красное знамя" от ДД.ММ.ГГГГза Nв рубрике "Особый случай" под заголовком "Неустранимые сомнения" в статье собственного корреспондента издания Н.Сыромятникова были опубликованы сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, распространены персональные данные его отца и старшего брата, что является вмешательством в его частную жизнь.

Просил обязать редакцию газеты "Красное знамя" принести ему официальные извинения и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450 тыс. руб. с каждого.

Представитель ответчика МАУ "Редакция городской общественно-политической газеты "Красное знамя", ответчик Сыромятников Н. И. в судебное заседание не явились . В письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения носят обезличенный характер, так как в статье не указано ни фамилии, ни имени, ни каких либо других, позволяющих идентифицировать личность истца, сведений.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда 06.10.2011г. истец Световцов М.М. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ за непричастностью в его совершении.

В газете "Красное знамя" от 24 января 2012 г. в рубрике "Особый случай" была опубликована статья под заголовком "Неустранимые сомнения" собственного корреспондента газеты Н.Сыромятникова, которая была посвящена обстоятельствам уголовного дела, по результатам рассмотрения которого Елецким городским судом был вынесен оправдательный приговор в отношении студента юридического факультета ЕГУ имени И.А. Бунина, обвинявшегося в уклонении от прохождения воинской службы.

Нарушение своих прав истец усматривает в опубликованных в статье фразах: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что содержание указанной статьи в целом, как и оспариваемые фразы в контексте статьи, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, защита которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ.

Сведения, изложенные в статье ответчика, о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от службы в армии в отношении студента ЕГУ им. И.А.Бунина, предъявлении ему обвинения, вынесении судом оправдательного приговора, имели место в действительности.

Факт опубликования оспариваемой статьи сам по себе не может являться основанием для опровержения сведений об указанных обстоятельствах, поскольку информирование о происходящих событиях является основной задачей средств массовой информации.

Использование в статье вышеуказанных выражений является оценочным суждением ответчика в результате восприятия им полученных сведений.

Кроме того, как видно из опубликованной в газете статьи, фамилии истца она не содержит.

Таким образом, информация, содержащаяся в оспариваемых фрагментах статьи, не может рассматриваться как несоответствующая действительности, порочащая честь и достоинство Световцова М.М., в связи с чем оснований для компенсации морального вреда, опровержения сведений и принесения официальных извинений не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Световцова М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь