Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Киселева А.П. и Жуковой Н.Н.

При секретаре Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе третьего лица Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу Абрамова В.Д.страховое возмещение в сумме "данные изъяты"рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в пользу ИП Ч.сумму оплаты за проведение экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов В.Д. обратился с иском к ЗАО СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 21.08.2012г. на "адрес"произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Беляева Г.С., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Сулохина М.В., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан Сулохин М.В.

Истец в порядке прямого урегулирования возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию ЗАО СГ "Уралсиб", однако в выплате ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещения "данные изъяты", а также судебные расходы.

Представитель ответчика ЗАО СГ "Уралсиб", третьи лица Беляев Г.С., Сулохины М.В., В.В., представители ОАО СК "Ростра", Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Чугунов В.Ю. в письменном заявлении иск не признал, указывая, что ответчиком застрахована гражданская ответственность истца, а не причинителя вреда. На момент ДТП

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что страховая компания виновника ДТП не являлась участником соглашения о прямом возмещении ущерба, в связи с чем истец должен был обратиться в РСА.

С удебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что истцу Абрамову В.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты"

21 августа 2012 года на "адрес"Сулохин М.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца Мазда-3, под управлением Беляева Г.С.

В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства и вина Сулохина М.В. подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Ростра".

Гражданская ответственность Абрамова В.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб".

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению экспертизы ИП Ч.N 17-2013 от 28.01.2013г., проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты", сумма УТС - "данные изъяты".

Данный отчет по оценке ущерба ответчиком не оспорен, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты"

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет "данные изъяты"

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО, ущерб причинен только имуществу истца, причиненный ущерб не превышает максимального размера, установленного ФЗ "Об ОСАГО", суд обоснованно взыскал с ответчика с траховое возмещение в общей сумме "данные изъяты"и судебные расходы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку у страховщика виновника ДТП ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществления страхования и он не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, то страховщик истца в данном случае не может осуществить прямое возмещение убытков.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Однако указанные положения закона не ограничивают право потерпевшего на прямое возмещение убытков, которое не связано с наличием либо отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений Соглашения, утвержденного Российским союзом Автостраховщиков, в случае, если эти положения противоречат закону.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь