Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1566/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Козявиной Т.А.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Козявиной Т.А.к ООО "Азимут СПБ" в г. Липецке о признании недействительным договора поручения N N N от 23.12.2012 года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козявина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПБ" о признании недействительным договора поручения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что заключила с ответчиком договор поручения на совершение действий по заключению от ее имени и за ее счет договора с компанией "BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на четыре недели в Испании. В соответствии с условиями договора истец перечислила ответчику "данные изъяты"рублей.

Просила признать недействительным указанный договор как заключенный под влиянием заблуждения, поскольку имела ошибочное представление об элементах совершаемой сделки и о её правовых последствиях. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты"рублей, уплаченную в ОАО "Альфа-Банк" в счет погашения кредита сумму в размере "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты"рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что обязательства по договору поручения ответчиком выполнены в полном объеме, поэтому оснований для признания недействительным договора поручения не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, её представителя и представителя ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2012 года стороны заключили договор поручения N N N , с огласно которому истец (доверитель по договору) поручил, а ответчик (поверенный по договору) принял на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией " BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов в Испании, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец обязался выплатить вознаграждение ответчику (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора Козявина Т.А. оплатила ответчику сумму "данные изъяты"рублей, которая складывается из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 75% - предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади и оплаты за пользование курортной жилой площадью. Доверитель оплачивает вознаграждение Поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

"данные изъяты"рублей были перечислены ответчиком компании " BG Holiday Со r р" согласно платежному поручению 24 декабря 2012 года (л.д. 63).

16 января 2013 года Козявина Т.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора поручения и возврате денежных средств. Ответом от 25 января 2013 года в требовании истцу было отказано в связи с исполнением ответчиком договора поручения (л.д. 14, 17).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. К числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения ( часть 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коль скоро в договоре поручения от 23 декабря 2012 года стороны конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, следовательно, стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности доводов истца о заблуждении относительно заключенного договора, что также опровергается "Меморандумом понимания", в соответствии с которым до сведения истца была доведена вся необходимая информация по договору. Данный документ Козявиной Т.А. подписан (л.д. 77).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик к моменту получения заявления истца о расторжении договора поручения и возврате денежных средств уже исполнил поручение Козявиной Т.А. Договор с международной компанией "BG Holiday Со r р" был заключен и денежные средства перечислены.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным и расторжения договора поручения, заключенного между ООО "Азимут СПБ" и Козявиной Т.А., имеется.

При этом учитывается и то обстоятельство, что компания "BG Holiday Со r р" не возражала против расторжения договора и возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, о чем истец была уведомлена (л.д. 18).

Поскольку по смыслу положения пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы, уплаченной ею по договору поручения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорный договор связан с личными нуждами истца и на него распространяется действие названного Закона, однако в данном конкретном случае, оснований для его применения не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что до истца не была доведена вся необходимая информация об оказанной услуге, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО18., привлечении специалиста государственного органа для дачи заключения по делу и определения правовой оценки заключенного договора, не влияют на правильность вынесенного решения, так как согласно положениям статьи 59 Гражданского Процессуального Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО19оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2013 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козявиной Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья секретарь