Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1501/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика

ОАО трест "Липецкстрой"

на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 26 марта 2013 г., которым

постановлено

:

Взыскать с ОАО трест "Липецкстрой" в пользу Дербунова Михаила Николаевича оплату по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 29.06.2012 года по 26.03.2013 года в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25%, начисляемых на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"рублей, начиная с 27.03.2013 года по день уплаты этой суммы, расходы по госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"рублей.

В удовлетворении требований Дербунова Михаила Николаевича к ОАО трест "Липецкстрой" о взыскании расходов на составление доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты"рублей, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО трест "Липецкстрой" к Дербунову Михаилу Николаевичу о признании договора возмездного оказания услуг N 80 от 30.11.2011 года, заключенного между недействительным ОАО трест "Липецкстрой" и Дербуновым Михаилом Николаевичем, недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дербунов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО трест "Липецкстрой" о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, денежной компенсации за несвоевременную оплату выполненных работ, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, что 30 ноября 2011 года заключил с ОАО трест "Липецкстрой" договор оказания возмездных услуг на проектные работы. Обязательства по договору по составлению проектных работ истец исполнил. Поскольку ОАО трест "Липецкстрой" оплату по договору от 30 ноября 2011 года не произвело, то Дербунов М.Н. с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика оплату по договору возмездного оказания услуг в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя с 29.06.2012г. в размере "данные изъяты"руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"руб. "данные изъяты"коп., на составление доверенности "данные изъяты"руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"руб.

ОАО трест "Липецкстрой" обратилось с встречными исковыми требованиями к Дербунову М.Н. о признании договора возмездного оказания услуг от 30.11.2011 года недействительным.

Истец Дербунов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Дербунова М.Н. Григорьев О.Г. поддержал требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ОАО трест "Липецкстрой" Лепекина А.С. и Коровин А.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Дербунов М.Н. не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемого Саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Проектные организации Липецкой области", поэтому договор возмездного оказания услуг от 30.11.2011 года является недействительным. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО трест "Липецкстрой" просит решение суда отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ОАО трест "Липецкстрой" Коровина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы истца Дербунова М.Н. и его представителя Григорьева О.Г., проверив материалы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 30.11.2011 г. между ОАО трест "Липецкстрой" и Дебуновым М.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Заказчиком является ОАО трест "Липецкстрой", а исполнителем - Дербунов М.Н., предметом договора - оказание услуг в виде выполнения чертежей и пояснительной записки "П", а также чертежей стадии "Р" наружных сетей электроснабжения и трансформаторной подстанции 2х3,2 МВт на объекте ЗАО "Индезит Интернэшнл" по реконструкции цеха по производству бытовой техники (стиральных машин), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора общая стоимость услуг составляла 300 000 руб. Срок выполнения Исполнителем работ - чертежей стадии "П" и пояснительной записки установлен договором до 31.12.2011г., срок выполнения чертежей стадии "Р" до 20.01.2012г.

Как следует из материалов дела, Исполнителем Дербуновым М.Н. условия договора возмездного оказания услуг от 30.11.2011 г. были выполнены, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 25.06.2012 года.Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не имел.

Кроме того, представители ответчика также не оспаривали того обстоятельства, что проектная документация на основании договора от 30.11.2011 года была предоставлена истцом заказчику в полном объеме и выполненные истцом чертежи были использованы в стадиях "П" и "Р" проекта объекта ЗАО "Индезит Интернэшнл" по реконструкции цеха по производству бытовой техники (стиральных машин).

Таким образом, поскольку истец принятые на себя по договору от 30.11.2011 года обязательства выполнил, то у ответчика возникла обязанность по оплате исполненных истцом услуг.

Следовательно, выводы суда об обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме в размере "данные изъяты"рублей, являются правильными.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, договор возмездного оказания услуг от 30.11.2011г. был исполнен Дербуновым М.Н. в полном объеме, ОАО трест "Липецкстрой" приняло оказанные по данному договору услуги и использовало составленные Исполнителем проектные работы при реконструкции цеха по производству бытовой техники (стиральных машин) на ЗАО "Индезит Интернэшнл", то независимо от наличия либо отсутствия у Дербунова М.Н. свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии проектной документации, она выполнена от имени юридического лица, для которого и имеет правовое значение наличие свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией.

При таких обстоятельствах доводы ОАО трест "Липецкстрой" о ничтожности договор возмездного оказания услуг от 30.11.2011г. в виду отсутствия у Дербунова М.Н. свидетельства о допуске к определенному виду работ , выдаваемого Саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Проектные организации Липецкой области", обоснованно признаны судом несостоятельными.

Также не являются основанием для признания недействительным договора оказания услуг и доводы ответчика о том, что Дербунов М.Н. подготовил проектную документацию для ООО "Липецкстрой".

Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.11.2011г. и актам от 25 июня 2012 года договорные отношения о подготовки проектной документации возникли между ОАО трест "Липецкстрой" и Дербуновым М.Н., поэтому цели использования данной документации для другой организации правового значения не имеют.

Необоснованной является ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, принятие судом исковых требований, в котором истец изменил предмет и основание иска, что не допустимо.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как в первом заявлении, так и в поданном уточненном исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за работу, выполненную им по договору.

Таким образом, никакого изменения предмета и основания заявленных требований не имело место.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно установил правоотношения стороны, правильно применил к этим правоотношениям закон.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012г. по 26.03.2013г. в размере "данные изъяты"руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, суд правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь названной нормой, учитывая принципы разумности и справедливости , учитывая сложность дела и фактическое участие представителя истца Дербунова М.Н. Григорьева О.Г. в судебном разбирательстве пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ОАО трест "Липецкстрой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"руб., а также судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере "данные изъяты"руб. судом правомерно отказано.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного

районного суда г.Липецка от 26 марта 2013

оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО трест "Липецкстрой" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь