Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1329/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чурсиной О.П.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Чурсиной О.П. к ООО "Лор клиник" о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за некачественную услугу, взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лор клиник" о защите прав потребителя, ссылалась на то, что на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГответчик принял на себя обязательства по оперативному лечению истца и проведению "данные изъяты" "данные изъяты". Услуга оказана своевременно, согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГбыла проведена операция. Однако медицинская услуга была оказана некачественно, после операции носовое дыхание и функции носа не восстановлены, улучшений не наблюдается. Полагает, что оказанием некачественной услуги ей был причин вред здоровью, который выражается в ухудшении общего состояния функций носа . Указала, что до проведения операции у нее наблюдалось "данные изъяты". Травм после операции и повторного хирургического вмешательства у истицы не было. В июле 2012г. истица обратилась за медицинской помощью в другое медицинское учреждение, где по результатам обследования установлено, что ей необходима повторная операция. Ответчик отказался возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГС учетом уточненных требований истец Чурсина О.П. просила расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - "данные изъяты" "данные изъяты"., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., ущерб, причиненный ее здоровью в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Истец Чурсина О.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тошева А.О. уточненные требования поддержала, дополнительно указала, что истцу перед проведением операции специалистом ООО "Лор клиник" был неправильно поставлен диагноз "данные изъяты", полагала, что данного заболевания у истца не было, т.к. по рентгеновским снимкам от ДД.ММ.ГГГГтакой диагноз истцу не устанавливался, в связи с чем, не было необходимости проведения "данные изъяты".

Кроме того, указала на то, что послеоперационные мероприятия были оказаны истице некачественно, поскольку фиксирующие тампоны были удалены на следующий день после операции, что могло привести к неудовлетворительным результатам операции ( "данные изъяты").

Представитель ответчика Товба П.А. иск не признал, указав, что медицинская услуга истцу была оказана качественно в соответствии с условиями заключенного договора. Вид и объем оперативного вмешательства был установлен оперирующим врачом после осмотра истца, в том числе эндоскопического, а также после сбора анамнеза и жалоб пациента. Истица была проинформирована о поставленном диагнозе, объеме операционного вмешательства, дала письменное согласие. Послеоперационный период (лечение и наблюдение истицы у врача) был без осложнений и жалоб. Неудовлетворительный результат операции мог быть обусловлен такими факторами, как несоблюдение режима и назначений врача, физиологической особенностью организма.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Чурсина О.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца Тошевой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Товба П.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона).

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N27 (действовавших в период спорных отношений), установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п.16 указанных Правил, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГЧурсина О.П. обратилась к врачу ООО "Лор клиник" с жалобами на "данные изъяты". При обследовании у истицы обнаружено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГмежду Чурсиной О.П. и ООО "Лор клиник" заключен договор оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, а Чурсина О.П. обязалась оплатить оказанные медицинские услуги (л.д.6-7). Из медицинской карты стационарного больного ООО "Лор клиник" на имя Чурсиной О.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГлечащим врачом произведен осмотр Чурсиной О.П. и на основании жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра установлен диагноз: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГистица подписала информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а именно: "данные изъяты"Чурсиной О.П. в доступной форме разъяснены технология, объем указанного медицинского вмешательства, возможные последствия, методы лечения и связанный с ними риск. Право отказаться от медицинского вмешательства и возможные последствия такого отказа. (л.д.37).

Чурсина О.П. произвела оплату за оказание услуг по "данные изъяты"что подтверждается квитанцией Nот ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истице с ее согласия в ООО "Лор клиник" была проведена операция: "данные изъяты". После проведенной операции она была переведена в палату. ДД.ММ.ГГГГбыла осмотрена врачом, выписана на амбулаторное лечение, рекомендованы назначения, контрольный осмотр на 5 сутки. Диагноз клинический: "данные изъяты".

Согласно медицинской карты амбулаторного больного ООО "Лор Клиник": ДД.ММ.ГГГГЧурсина О.П. осмотрена ЛОР (осмотр после операции), предъявляла жалобы на "данные изъяты". Обнаружено: "данные изъяты". Рекомендованы назначения, указано о явке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГистица осмотрена ЛОР (осмотр после операции), жалоб активно не предъявляла. Обнаружено: "данные изъяты". Рекомендован "данные изъяты", явка на осмотр через 5-7 дней.

ДД.ММ.ГГГГЧурсина О.П. осмотрена ЛОР, жалобы на "данные изъяты". На осмотр после ДД.ММ.ГГГГне пришла. Обнаружено: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГЧурсина О.П. осмотрена ЛОР, жалобы на "данные изъяты". Обнаружено: "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты".

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГЧурсиной О.П. в ООО "ЛДЦ МИБС-Липецк", было произведено МРТ исследование "данные изъяты", в результате которого у истицы диагностировано "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГистица обратилась в ООО "Медицинский центр "Будьте здоровы", где была обследована врачом отоларингологом П.И.М., согласно заключению, которого у Чурсиной О.П. диагностировано "данные изъяты"

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГпри Лор обследовании Чурсиной О.П. заслуженным врачом РФ, доктором медицинских наук У.Ю.А.у Чурсиной О.П. было выявлено "данные изъяты". По результатам повторного обследования, проведенного врачом У.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГу Чурсиной О.П. установлено состояние после операции "данные изъяты". В связи с отсутствием положительного результата показана реоперация.

ДД.ММ.ГГГГЧурсина О.П. обратилась в ООО "Лор клиник" с претензией о некачественном проведении операции, ссылаясь на отсутствие положительного результата после проведения операции, в связи с чем, просила выплатить ей "данные изъяты"в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГответчик предложил истцу пройти за счет ответчика компьютерную томографию на оборудовании ответчика, на основании результатов которой получить комплексное заключение врачей, после чего будет разрешен вопрос по претензии.

Из объяснений представителей сторон следует, что истец после операции не проходила компьютерную томографию на оборудовании ответчика.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что проведенная ей операция выполнена ответчиком некачественно, а также на наличие причинной связи между оказанной истице ответчиком медицинской услугой и ухудшением общего состояния "данные изъяты".

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований, по ходатайству представителя истца, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого областного бюро судебно - медицинской экспертизы с привлечением врача отоларинголога.

Согласно заключению экспертов Nот ДД.ММ.ГГГГ, сходя из представленных медицинских документов основанием для обращения Чурсиной О.П. в ООО "Лор книник" явилось нарушение у нее "данные изъяты"При объективном обследовании Чурсиной О.П. установлено "данные изъяты". Медицинские показания к операции установлены пациентке верно. Объем и ассортимент проведенного Чурсиной О.П. в ООО "Лор клиник" хирургического пособия и другого лечения по поводу заболевания "данные изъяты"выполнен в соответствии с перечнем медицинских услуг, фигурирующим в квитанции разных сборов Nот ДД.ММ.ГГГГи "Информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство в ООО "Лор клиник" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно "данные изъяты". Лечебные мероприятия, выполненные Чурсиной О.П. при оказании медицинской услуги в ООО "Лор клиник" ее лечащим врачом М.А.А.являются общепринятым в Лор-практике средством выбора в случаях патологий, подобных диагностированным у пациентки. По результатам томографического исследования "данные изъяты"у Чурсиной О.П. в относительно отдаленном послеоперационном периоде и ее консультативного обследования врачами-оториноларингологами в ДД.ММ.ГГГГ. у нее объективно установлено "данные изъяты". Результат проведенной ДД.ММ.ГГГГоперации, следует оценивать как неудовлетворительный. "данные изъяты". В настоящее время Чурсина О.П. предъявляет жалобы на "данные изъяты". В силу однотипности жалоб на состояние здоровья, предъявляемых Чурсиной О.П. как до, так и после проведенной операции, а также невозможности конкретизации динамики изменения функции "данные изъяты"у пациентки в послеоперационном периоде эксперты пришли к выводу об отсутствии объективных оснований для оценки неудовлетворительного исхода выполненной Чурсиной О.П. ДД.ММ.ГГГГоперации с точки зрения ухудшения состояния ее здоровья по сравнению с дооперационным периодом или причинения вреда ее здоровью.

При проведении экспертизы были исследованы представленные сторонами в материалы дела медицинские документы, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанное заключение комиссии экспертов согласуется с совокупностью письменных доказательств, представленных сторонами.

Как следует из показаний эксперта К.В.П. , причину "данные изъяты"у Чурсиной О.П. после операции установить невозможно, это могут быть, в том числе и анатомические и внешние факторы. Исходя из представленных медицинских документов, качество проведенной истцу операции соответствует условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к медицинским услугам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение назначенной по ходатайству представителя истца комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допросив эксперта К.В.П., проводившего экспертное исследование и подтвердившего данное заключение, пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и проведенной врачом ответчика операции, то есть об отсутствии вины ответчика.

То обстоятельство, что результат проведенной истцу ДД.ММ.ГГГГоперации по заключению экспертизы следует оценивать как неудовлетворительный, исходя из представленных доказательств, не свидетельствует о некачественном проведении операции ответчиком и причинении истцу вреда здоровью в связи с некачественным оказанием услуг.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной операцией и ухудшением состояния здоровья истицы с течением времени, в материалах дела не содержится, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

То обстоятельство, что по заключению МРТ от ДД.ММ.ГГГГу истицы было установлено " "данные изъяты", а специалистом ответчика при обследовании перед операцией установлено "данные изъяты". Как наличие "данные изъяты"у истицы, так и показания к проведению операции в связи с этим у истицы имелись, что ею не оспаривалось, а также подтверждается представленным истцом заключением врача У.Ю.А.от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей показана "данные изъяты".

Доводы истца о неправильности установления диагноза "данные изъяты"и отсутствии необходимости проведения операции по его устранению объективно ничем не подтверждены. Из показаний эксперта К.В.П.следует, что отсутствие при проведении МРТ ДД.ММ.ГГГГу Чурсиной О.П. "данные изъяты"не свидетельствует о том, что при осмотре ее ДД.ММ.ГГГГперед операцией Чурсиной О.П. данного заболевания у нее не имелось.

Ссылка истицы на некачественное проведение ответчиком послеоперационных мероприятий, в связи с удалением "данные изъяты"у истицы на следующий день после операции, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждена бесспорными доказательствами о том, что неудовлетворительные результаты операции вызваны именно указанными обстоятельствами. Из показаний эксперта К.В.П.в судебном заседании, на которые ссылается истец в подтверждение данных обстоятельств, безусловно не следует, что "данные изъяты"у истицы в послеоперационный период наступило именно в связи с этими обстоятельствами. Эксперт также показал, что определенных стандартов времени удержания "данные изъяты"пациента после операции нет, есть общепринятые правила у врачей. Нельзя сказать, что имелись предпосылки для "данные изъяты"более суток, исходя из состояния пациента Чурсиной О.П. по медицинским документам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперты, суду представлено не было. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и основанием для отмены решения не являются.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чурсиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья

Секретарь