Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1497/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Якуниной ФИО11на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования прокурорагорода Ельцав интересахЯкуниной ФИО12индивидуальному предпринимателю Мищенко ФИО13взыскании денежных средств в связи с устранением недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяМищенко ФИО14пользуЯкуниной ФИО15средства в счет устранения недостатков товара и оказанной услуги в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 27 900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении иных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мищенко ФИО16государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округа г. Елец Липецкой областив размере 1 087 (одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателяМищенко ФИО17пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческий экспертизы в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере 2 500 рублей, а всего 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ельца обратился в суд в интересах Якуниной А.А. с искомк ИП Мищенко О.К. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком произведена замена входной двери в квартире истца. Металлическая дверь установлена некачественно. Поскольку в досудебном порядке недостатки устранены не были, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В последствие истец также просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков и материалов проведенной работы, неустойку за нарушение сроков поставки двери, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчикаиск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли по вине ИП Мищенко О.К., сроки поставки двери изменялись по соглашению сторон.

Прокурор, истец, ответчик, представители третьих лиц администрации г. Ельца и МБУ "Аварийно-спасательная служба" г. Ельца в суд не явились.

Суд постановил решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Якунина А.А. просит решение суда отменить и постановить новое о полном удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие оснований для отмены заочного решения суда, неверную оценку доказательств.

Выслушав представителя истца, прокурора Кима И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о поставке и установке металлической входной двери "Супер Омега", общей стоимостью 21 525 рублей в квартире N "адрес" в "адрес", в которой проживает истец. Срок исполнения установлен договором и составил 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Дверь установлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выводы суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика и, как следствие, взыскание неустойки в пределах цены заказа 21 500 рублей правомерны.

В данной части решение не оспаривается.

После установки двери в процессе ее эксплуатации истцом выявлен ряд недостатков, а именно: отсутствует один анкерный болт крепления двери, дверная поворотная ручка закреплена ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 475 ГК РФ потребитель/покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, среди прочего по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 указанного Закона).

Однако, реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего вследствие недостатков услуги возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия) - в данном случае ненадлежащей услуги или некачественно выполненной работы, возникновения у потерпевшего ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно з аключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Липецкой ТПП имеются недостатки качества входной двери, установленной вквартире "адрес". Nпо "адрес" в "адрес" . Дефект крепления ручек возник в процессе установки двери и является дефектом установки. Недостатки качества входной двери устранимы. Для устранения недостатков крепления ручек двери необходимо выполнить работы по замене ручек, аккуратно установив стяжные винты не допуская повреждения резьбы. Стоимость материалов 900 рублей, стоимость работ по замене ручек составляет 500 рублей. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков входной двери составляет 1 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил товароведческую экспертизу, а поставил на разрешение эксперта вопрос, относящийся к строительно-технической экспертизе, поэтому заключение Липецкой ТПП не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд правомерно принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его исследованию подвергнут достаточный материал, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет право на проведение экспертизы указанного вида. Результаты экспертного заключения также согласуются с объяснениями эксперта, данными в суде. Так, в части отсутствия одного из анкерных болтов эксперт указал, что при многократном увеличении фотографий установлено, что все болты присутствовали на месте.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства техническое заключение, выполненное ООО "Галина", поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, ее результаты противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, которые оценены судом в совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков товара и оказанной услуги 1400 рублей, поскольку ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не представил, а согласно общим условиям гражданско-правовой ответственности установлен факт неисправности лишь в части некачественной установки дверной ручки.Оснований для удовлетворения требований в части анкерного болта крепления двери не имелось, поскольку экспертным заключением Липецкой ТПП установлен факт его наличия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в данной части решение суда также не обжалуется.

Пункт 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит положения о том, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Анализ приведенных положений Закона в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа и неустойки может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась к продавцу, в данном случае к индивидуальному предпринимателю, по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке, а вторая сторона уклонилась от добровольного исполнения данного обязательства.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за не устранение недостатков в досудебном порядке и штрафа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны истца имелся отказ от добровольного исполнения требований потребителя об устранении недостатков,

Из объяснений представителя истца, представителя ответчика, а также свидетельских показаний Нестерова В.О., производившего установку двери по поручению ИП Мищенко О.К., следует, что истец сообщил ответчику о наличии недостатков, просил об их устранении. Нестеров В.О. неоднократно приезжал для устранения недостатков в двери, осуществлял ремонт двери. Осенью 2012 г. он приехал повторно для устранения недостатков, но дверь ему не открыли, через дверь пояснили, что вопрос будет решаться в судебном порядке.

Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене заочного решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное процессуальное действие на существо спорного правоотношения не влияет, не нарушило права и законные интересы истца, не препятствовало дальнейшему движению дела, напротив, рассмотрение дела было возобновлено, следовательно, в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон истец не была лишена права доказывания/опровержения тех или иных обстоятельств.

Доводы истца о необходимости вынесения частного определения также не касаются существа спорного правоотношения. Вынесение частного определения является правом суда, данное процессуальное действие не носит заявительный характер.

Представленные истцом доказательства в суд апелляционной инстанции не содержат юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Якуниной ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: