Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1548/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Стреляеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Касимова ФИО12на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Заявленные исковые требования Усачевой ФИО13к индивидуальному предпринимателю Касимову ФИО14о защите прав потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ЖК телевизора TOSHIBA , модель 22 AV 733 R , серийный номер А45Н35Р02461С1, заключенный 18 декабря 2011 года между Усачевой ФИО15и индивидуальным предпринимателем Касимовым ФИО16.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова ФИО17в пользу Усачевой ФИО18сумму, уплаченную по договору, в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в доход потребителя в размере 7 550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 32 650 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Обязать Усачеву ФИО19возвратить индивидуальному предпринимателю Касимову ФИО20ЖК телевизор TOSHIBA , модель 22 AV 733 R , серийный номер А45Н35Р02461С1.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усачевой ФИО21к индивидуальному предпринимателю Касимову ФИО22отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова ФИО23в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касимова ФИО24государственную пошлину в размере 744 (семьсот сорок четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Касимову В.П. о расторжении договора купли-продажи телевизора TOSHIBA , взыскании уплаченной за товар суммы; компенсации морального вреда, неустойки за невыполнение требований истца о возврате денежных средств за проданный некачественный товар, а также судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что 18.12.2011 г. в магазине "САТУРН" у ИП Касимова В.П. приобрела телевизор марки. В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены его существенные недостатки, посторонние звуки. После гарантийного ремонта в сервисном центре дефектов выявлено не было, телевизор возвращен истцу. После его подключения она обнаружила, что дефекты не пропали, в связи с этим истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовала возврата полученных за телевизор денежных средств. ИП Касимов В.П. от выплаты денежных средств отказался.

Ответчик ИП Касимов В.П. иск не признал, объяснив, что в настоящее время шум и треск при работе телевизора имеется, но ранее такого шума не было. Считал заявленные суммы морального вреда, неустойки и судебных расходов завышенными. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Касимов В.П. просил решение суда изменить в части размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, полагая данные суммы завышенными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи телевизора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов.

Решение суда обжалуется только в части размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных сумм судебная коллегия находит несостоятельными.

Период просрочки исполнения обязательства 184 дня, расчет (8600 х 1% х 184) и размер неустойки 15824 руб. ответчик не оспаривал.

Суд учел возражения ответчика, применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для её снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли Кумпанич Н.И. и Чурсин А.В. на основании и договора от 01.10.2012 г. и доверенности от 22.10.2012 г. (л.д.98,99). Расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление доверенности, составили 15200 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 93-97).

Представители участвовали в судебных заседаниях: Кумпанич Н.И. - 17.12.2012 г., Чурсин А.В. - 14.01.2013 г., 21.01.2013 г., 15.04.2013 г., были составлены претензия, исковое заявление.

Определяя к возмещению сумму 10000 руб. на оплату услуг представителя, суд правомерно учел объем и качество выполненной представителями истца работы, сложность дела и продолжительность судебных заседаний, применил принцип разумности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения в обжалуемой части, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Касимова ФИО25- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: