Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1564/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Келлер ФИО13

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Келлер ФИО14в пользу Попадьина ФИО15проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2013 г. в N . и расходы по оплате юридических услуг в N ., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16 пошлину в бюджет администрации г. Липецка в N .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя ответчика Келлер О.В. адвоката Иштунова Г.И., поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, законного представителя истца Попадьину Р.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попадьин С.В. обратился в суд с иском к Келлер О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что по решению Октябрьского районного суда г. Липецкаот02.07.2008г.с ответчика в его пользу взыскано в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности N руб. N . за период с 23.05.2005 г.по30.06.2008 ДД.ММ.ГГГГ , расходы на оплату судебно-медицинского N . и на оплату юридических N . До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по взысканию единовременной суммы в N руб. 04 коп. и судебных расходов в N . Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Келлер О.В. проценты за просрочку выплаты денежных средств за период с 31.07.2008 г.по29.01.2013 г. в N руб. N ., возместить расходы на оплату юридических услуг в N .

Истец Попадьин С.В., его представитель - попечитель Попадьина Р.В., ответчик Келлер О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Келлер О.В. по ордеру адвокат Иштунов Г.И. в судебном заседании полагал необходимым отказать в иске с применением срока исковой давности, либо уменьшить размер процентов с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Келлер О.В. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.07.2008г., с Келлер О.В. в пользу Попадьина С.В. в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности взыскано, единовременно за период с 23.05.2005г. по 30.06.2008г. денежная сумма в размере Nрублей Nкопейки, и судебные расходы по оплате судебно-медицинского исследования и юридических услуг на сумму Nрублей.

Решение суда в этой части не исполнено, что ответчиком не оспаривается иподтверждается справками начальника Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22.10.2012г. и 15.03.2013г. (л.д. N).

Как следует из пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395Кодекса.

На основании представленных доказательств и с учетом указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу - с 31.07.2008г. , и по день предъявления иска - по состоянию на 29.01.2013г.,. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невиновности в просрочке исполнения судебного решения, а обстоятельства, на которые последний ссылался в своих возражениях, таковыми не являются.

При определении обоснованности размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно при расчете процентов принял во внимание, с учетом требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер учетной ставки банковского процента, равный 8,25%, поскольку таковая действовала как на день обращения истца в суд -28.01.2013г., так и на дату вынесения решения суда - 21.03.2013г.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и по просьбе представителя ответчика суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 25000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (первоначальная сумма неустойки - Nрублей Nкопейка превышала единовременную сумму проиндексированных компенсационных выплат, составивших за период с декабря 2008г. по декабрь 2012г. - Nрубля Nкопеек).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Несостоятельным является и довод ответчика о необходимости применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые содержали бы правовые основания к отмене обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Келлер ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи