Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1503/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Анищенко Г.Н., Анищенко С.Н.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анищенко Г.Н., Анищенко С.Н.о признании недействительными завещания Анищенко Н.Г.от ДД.ММ.ГГГГв пользу Дадычиной М.Н.и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Анищенко Н.Г.на имя Дадычиной М.Н.на право управления и распоряжения автомобилем N N, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко Г.Н. и Анищенко С.Н. обратились в суд с иском к Дадычиной М.Н. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Анищенко Н.Г. в пользу Дадычиной М.Н., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Анищенко Н.Г. на имя Дадычиной М.Н. на право управления и распоряжения автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГумер их отец Анищенко Н.Г., причиной смерти которого явился "данные изъяты". Считают, что на момент составления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГАнищенко Н.Г. в силу имеющегося у него заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчица Дадычина М.Н. и ее представитель Хлоптова В.М. иск не признали.

Третье лицо нотариус Хвостова Р.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГею было удостоверено завещание Анищенко Н.Г. в пользу Дадычиной М.Н., а также доверенность на ее же имя. Завещание и доверенность Анищенко Н.Г. были удостоверены на дому и подписаныпо поручению Анищенко Н.Г.ввиду его общего ослабленного состояния другим лицом. При составлении завещания и доверенности дееспособность Анищенко Н.Г. была проверена. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГАнищенко Н.Г. четко выразил свою волю о том, что принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка хочет завещать своей сожительнице Дадычиной М.Н., с которой проживал длительное время, пояснив, что она осуществляет за ним необходимый ему уход. На ее же имя выразил желание составить генеральную доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему автомобилем. Ею были подготовлены документы, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГАнищенко Н.Г. подтвердил свою волю, выраженную накануне, документы были подписаны. Полагает, что оснований для признания завещания и доверенности недействительными не имеется, поскольку в них отражено действительное волеизъявление Анищенко Н.Г.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы Анищенко Г.Н., Анищенко С.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Выслушав объяснения истца Анищенко Г.Н., представителя истца Анищенко С.Н. - Анищенко Л.И., представителя истцов Уласевич Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дадычина М.Н. и ее представителя Хлоптова В.М., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностьюв полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания

должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если

завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него

нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин,

по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГумер Анищенко Н.Г. Истицы Анищенко Г.Н., Анищенко С.Н. являются детьми умершего и, соответственно, наследниками по закону первой очереди.

На основании нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГАнищенко Н.Г. завещал принадлежащую ему долю и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Дадычиной М.Н. (т.1 л.д.230).

Из содержания завещания следует, что оно совершено Анищенко Н.Г. добровольно, он находился в здравом уме и твердой памяти. Ввиду болезни Анищенко Н.Г. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписал рукоприкладчик Косарева Т.Ф. Текст завещания записан со слов Анищенко Н.Г. нотариусом, до подписания завещание Анищенко Н.Г. полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть им прочитано лично ввиду болезни. Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, нотариусом установлены, дееспособность их проверена.

В этот же день Анищенко Н.Г. на имя Дядычиной М.Н. была составлена доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", N(т.1 л.д.108). При удостоверении доверенности личность Анищенко Н.Г. и его дееспособность проверены нотариусом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещания и доверенности недействительными.

При этом суд правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств того, что в момент составления завещания и оформления доверенности отец истцов Анищенко Н.Г. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, силу ст. 56ГПК РФ, возлагалось на истцов. Достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания и доверенности имелся порок воли наследодателя, истцы суду не представили.

Так, проверяя доводы истцов о недействительности завещания и доверенности Анищенко Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Анищенко Н.Г. на момент составления завещания в пользу Дадычиной М.Н. и доверенности на ее имя ДД.ММ.ГГГГстрадал "данные изъяты". Экспертная комиссия не смогла достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у Анищенко Н.Г. на момент составления завещания и доверенноститакого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В экспертном заключении отмечается, что определить степень выраженности когнитивных нарушений, учитывая противоречивость свидетельских показаний и соответственно наличие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не представляется возможным. В то же время мотивация совершенных Анищенко Н.Г. юридических действий (оформление завещание и доверенности) носит психологически понятный характер, то есть содержание оформленных документов в целом соответствует системе отношений на тот период (т.2 л.д.5-13).

Из заключения дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Nследует, что на момент составления завещания в пользу Дадычиной М.Н. и доверенности на ее имя от ДД.ММ.ГГГГАнищенко Н.Г. не обнаруживал такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно психологическому исследованию: определить степень выраженности когнитивных нарушений, учитывая противоречивость свидетельских показаний и соответственно наличие признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не представляется возможным. Однако, учитывая дополнительно предоставленные сведения, она не являлась выраженной, мотивация совершенных Анищенко Н.Г. юридических действий (оформление завещание и доверенности), являющихся предметом рассмотрения настоящей экспертизы, носит психологически понятный характер, то есть содержание оформленных документов в целом соответствует системе отношений на тот период (т.2 л.д. 94-105).

Из заключений видно, что при проведении экспертиз комиссией были изучены как медицинские документы на Анищенко Н.Г., так и показания свидетелей по делу, которые давали свои показания до назначения судом экспертиз.

Оценив в совокупности все доказательства по делу - заключения экспертиз, объяснения участников процесса, показания свидетелей, в том числе медицинских работников, письменными доказательствами, включая медицинские документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГзавещания и доверенности на имя Дадычиной М.Н. Анищенко Н.Г.не обнаруживал такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент составления оспариваемых завещания и доверенности Анищенко Н.Г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, равным образом и наличие у него повышенной внушаемости и подчиняемости в указанный период, истцами суду представлено не было.

Само по себе наличие у Анищенко Н.Г. заболевания "данные изъяты"", с которым по существу, и связывается настоящий иск, по заключению экспертов, о его неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания не свидетельствует.

Никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, после производства дополнительной экспертизы истцами представлено не было.

Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности и уже проведенных экспертиз, то в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы отказано правомерно. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперты, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами комиссии экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие истцов с выводами экспертиз не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы в жалобе истцов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов А.Г.Н., А.С.Н ... - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верна:

Судья

Секретарь