Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Помогайбо Н.Г.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года, которым постановлено:

" По делу по иску Помогайбо Н.Г.к Долгову С.М. Долгову С.М. Долгову С.М., действующему в интересах несовершеннолетней Долговой В.С., ДД.ММ.ГГГГг.р., Долговой Е.А.о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - назначить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1

Страдал ли Дубонин А.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, на момент составления оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года психическими заболеваниями, иными расстройствами здоровья или болезненными состояниями, лишающими его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

Наблюдались ли у Дубонина А.Н., признаки повышенной внушаемости, подчиняемости?

Мог ли Дубонин А.Н., в период, относящийся к составлению оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года, в полной мере осознанно и свободно принимать решение и руководить своими действиями по его реализации? Было ли его волеизъявление на совершение завещания свободным?

Имел ли Дубонин А.Н.на момент составления оспариваемых доверенности от 02.05.2012 года и договора дарения от 02.05.2012 года какие-либо психические расстройства или индивидуальные психологические особенности, которые способствовали введению его в заблуждение?

Проведение экспертизы поручить экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за заведомо ложное заключение показание эксперта.

В распоряжение экспертов предоставить медицинскую карту обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью, медицинские карты стационарного больного NN N, материалы гражданского дела N 2-168/2013.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 1/2 доли возложить на истицу Помогайбо Н.Г. и в размере 1/2 доли на ответчиков Долгова С.М., Долгову Е.А. и Табалову О.В. в равных долях (по 1/6 доли).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помогайбо Н.Г. обратилась с иском к Долгову С.М., действующему в интересах несовершеннолетней Долговой В.С., к Долговой Е.А. о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности и признании права собственности на квартиру "адрес"в порядке наследования по закону,

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Долгова С.М. иск не признала.

Ответчики Долгов С.М., Долгова Е.А., Табалова О.В., третьи лица нотариусы Маркова Е.Е., Шибина Г.М., представитель Управления росреестра по Липецкой области в суд не явились.

Истец и представитель истца в обсуждении вопроса о назначении экспертизы не участвовали, поскольку покинули судебное заседание в 19 час. 35 мин. со ссылкой на окончание рабочего времени и ухудшение состояния здоровья (истице "данные изъяты"года), в ходатайстве о перерыве либо в отложении судебном заседании им было отказано.

В ходе судебного разбирательства 05.04.2013 г. судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика - адвокат Бурцева не возражала против проведения экспертизы.

Суд постановил определение 08.04.2013 г., резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Помогайбо Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она отсутствовала в судебном заседании при вынесении определения, была лишена права ходатайствовать о назначении иного экспертного учреждения; задать экспертам вопросы; полагала приостановление дела и возложение на нее части расходов по оплате экспертизы незаконным.

Выслушав истицу, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Участники процесса вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Вместе с тем окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что истица была лишена возможности участвовать в определении экспертного учреждения и задать вопросы эксперту, не может служить основанием к отмене определения по сущетсву.

Разрешая вопрос о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд учел фактические обстоятельства дела, предложенные сторонами ответчика вопросы, выбрал компетентное экспертное учреждение. Содержание определения соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку процессуальный закон наделил суд полномочиями на приостановление производства по делу, вывод суда в данной части является верным.

Однако судебная коллегия полагает, что возложение обязанности по оплате экспертизы в 1/2 части на истца является неправомерным,

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда без учета мнения истца, следовательно, определение суда в части оплаты подлежит изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оплату экспертизы в 1/2 части следует произвести из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области.

В остальной части определение суда обжалованию не подлежит, доводы частной жалобы не находятся во взаимосвязи с постановленным определением, могут быть заявлены истцом при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2013 года отменить в части возложения обязанности по оплате расходов по проведения экспертизы на истца Помогайбо Н.Г., постановить новое, которым произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 1/2 доли из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: