Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1574/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.

судей: Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.

при секретаре: Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России" на решение

Правобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ФИО10 счет возмещения материального ущерба Nруб. Nкоп., судебные расходы в размере Nруб. Nкоп., в удовлетворении остальной части требований ФИО13 .

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магатина Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N , в результате проведения 26.06.2012г. строительных работ кровли здания отделения почты Nпо адресу: "адрес" "адрес" . Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФГУП "Почта России" материальный ущерб в размере Nруб.

Представитель истца Магатиной Е.В. по доверенности Цветкова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" и третьего лица УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" по доверенности Окороков А.А. возражая против заявленного иска, полагал ФГУП "Почта России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен действиями третьего лица - подрядчика.

В судебное заседание Магатина Е.В., представитель ответчика администрации г. Липецка, третье лицо Гоголашвили Т.А., представитель третьего лица ООО "ВоронежСтройБизнес" не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Магатина Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

26.06.2012 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут стоявший у первого подъезда дома N Nпо "адрес"в "адрес"кузов автомобиля был поврежден, в виде наложения и напыления инородного вещества с шероховатой поверхностью, образовавший прочный контакт с кузовом автомобиля. Других видимых повреждений автомобиль не имел.

Причиной повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля по утверждению истца, явились последствия проведения ООО "ВоронежСтройБизнес" работ по ремонту кровли здания, принадлежащего ФГУП "Почта России" в связи с тем, что после нанесения подрядчиком слоя пенополиуретана кровли здания в результате порыва ветра данное вещество распылилось на припаркованный автомобиль истца. Названное здание арендует филиал ФГУП "Почта России", что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГадминистрация г. Липецка (арендодатель) обязалась передать ФГУП "Почта России" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью Nкв.м, являющееся частью одноэтажного здания с подвалом (пристройка лит. N) площадью Nкв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес" Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФакт передачи указанного нежилого помещения во владение и пользование ФГУП "Почта России" подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Факт проведения 26.06.2012 года работ по ремонту кровли названного здания ООО "ВоронежСтрой Бизнес" подтверждается договором строительного подряда Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП "Почта России" и ООО "ВоронежСтройБизнес", подрядчик обязался выполнить ремонт кровли методом напыления пенополиуретаном ОПС N , расположенного по адресу: "адрес" "адрес" . Начало работ ДД.ММ.ГГГГ , окончание работ ДД.ММ.ГГГГ( N)

Актом от ДД.ММ.ГГГГработы были приняты ФГУП "Почты России".

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком является ФГУП "Почта России", как арендатор нежилого помещения , который в силу закона не выполнил обязанность по надлежащему содержанию имущества, что привело к причинению вреда третьим, а потому ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ФГУП "Почта России", которое обязано проводить своевременно текущий и капитальный ремонт здания, обязан был содержать фасад здания и места общего пользования в технически исправном состоянии, неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды является основанием к взысканию вреда, причиненного третьему лицу.

Суд сделал также вывод о невозможности возложения ответственности по возмещению вреда на подрядчика, производившего работы по ремонту кровли, сославшись на положения ст.723 ГК РФ указав, что именно ненадлежащее содержание имущество со стороны ФГУП "Почта России", является причиной причинения вреда, и арендатор имеет право в порядке регресса предъявить требования к подрядчику в связи с причинением вреда третьему лицу при производстве работ.

Кроме того, отвергая довод ответчика о наличии по делу форс-мажорных обстоятельств (урагана) 26.06.2012 года, суд указал, что имеющиеся в материалах дела сообщение ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от28.06.2012 г. на имя директора ООО "Каскад" и материал проверки N ОП NУМВД России по г. Липецку по заявлению Магатиной Е.В. опровергает это утверждение поскольку стихийно-опасных явлений во время повреждения автомобиля не было, а усиление ветра произошло после обращения в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле соответствующего по форме письменного доказательства, в подтверждение наличия таких обстоятельств, сославшись на п.8.2 договора строительного подряда N М65 от 28.12.2011г., в котором указано, что надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности является письменное свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Судебная коллегия находит вышеназванные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу п. 2 ст. 616ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.748 и 751 ГК РФ подрядчик не надлежавшим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор на их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществить такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со ст. 56ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано администрацией г. Липецка в аренду ФГУП "Почта России". Которое использует здание по целевому назначению.

На основании договора подряда от 28.12.2011 года в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО "ВоронежСтройБизнес" в соответствии с договором выполнял работы по ремонту кровли помещения, расположенного по адресу причинения ущерба автомобилю истца: "адрес", арендатором которого является ФГУП "Почта России". Работы производились методом напыления кровли пенополиуретаном, что сторонами не оспаривалось.

Устанавливая обстоятельства повреждения автомобиля суд указал, что причиной наложения инородного слоя на кузов автомобиля истца, припаркованного у названного здания 26.06.2012 года в период с 16 часов до 18 часов 30 минут могла быть напыление этого вещества путем сдува с кровли пенополиуретана порывами ветра и оседанием на кузов автомобиля, что подтверждается материалами проверки ОВД, письменными объяснениями, договором подряда и погодными условиями.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению вреда на арендатора, ошибочно сослался на положения ст.723 Гражданского кодекса РФ, поскольку она регулирует вопросы возложения ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы непосредственно перед заказчиком, и не предусматривает вопросы возмещения вреда подрядчиком третьему лицу, не являющемуся стороной договора подряда, в случае возможного некачественного и ненадлежащего выполнения работ. Однако в данном случае факт проведения работ 26.06.2012 года подрядчиком не оспаривался, работы продолжались до ДД.ММ.ГГГГи были приняты арендатором по акту приема работ.

Таким образом, при доказанности того обстоятельства, что причиной повреждения лакокрасочное слоя кузова автомобиля истца явилось напыления вещества, используемого подрядчиком при производстве 26.06.2012 года работ по ремонту кровли, в такой ситуации арендатор не должен нести обязанность за вред, причиненный подрядчиком.

Вывод суда о том, что кровля здания не являлась предметом договора аренды также является ошибочным, поскольку предметом договора аренды являлось названное здание как таковое со всеми конструктивными частями, а отсутствие в приложении к договору аренды такой конструкции как кровля, не свидетельствует о возможности признания такой части конструкции крыши и здания в целом, самостоятельным объектом.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате напыления на автомобиль неизвестным веществом, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик ФГУП "Почта России" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Коль скоро факт выполнения работ подрядчиком на крыше арендуемого ответчиком ФГУП "Почта России" здания 26.06.2012 года сторонами не оспаривался и подтверждается договором подряда от 28.12.2011г., актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений статей 751 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещение вреда причиненного третьему лицу могла быть возложена именно на причинителя такого вреда при условии доказанности его вины. Арендатор после принятия работ отвечает лишь за качество проведения работ подрядчиком, и не несет ответственность за действия подрядчика, поскольку вред причинен не по его вине.

Эти обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о не исследованности судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу в связи с отсутствием доказательств наличия 26.06.2012 года в период времени с 16 часов до 20 часов форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

Отвергая этот довод, суд сослался на сообщение, выполненное по запросу директора ООО "Каскад" и адресованное последнему, а не в суд из которого следует, что погодные условия выяснялись на период с 20 часов и позже по состоянию на 26.06.2012г., где отмечалось резкое усиление ветра до шквалистого - 20-24 м/сек., в то время, как события, которые послужили основанием к причинению вреда автомобилю истца, имело место быть в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут. Каких-либо доказательств наличия либо отсутствия форс-мажорных обстоятельств на этот период времени в материалах дела отсутствуют, соответствующего запроса в ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", судом сделано не было.

Ошибочным является вывод суда о том, надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности по делу является исключительно письменное свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, со ссылкой на п.8.2 договора строительного подряда Nм65 от 28.12.2011 года, поскольку доказательством погодных условиях и состоянии окружающей среды в определенный день и время, в том числе наличие форс-мажорных обстоятельств, в силу положений 55 ГПК РФ могут быть любые письменные доказательства, в том числе информация ФГБУ "Липецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил нормы материального права, не установил конкретную причину повреждения автомобиля, наличия причинно-следственной связи между нанесением пенополиуретана на кузов автомобиля истца и действиями ответчиков, пришел к необоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию арендуемого здания, в том числе по поддержанию имущества в исправном состоянии. Доказательств, наличие вины именно ФГУП "Почта России" в причинении вреда имуществу истца, в материалах дела не имеется.

Неправильное применение судом норм материального права, является основанием к отмене оспариваемого решения, которое не соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 03 апреля 2013 года

в части удовлетворения иска

отменить, постановить новое решение, которым Магатиной ФИО12отказать в иске к ФГУП "Почта России" о возмещении вреда в сумме Nрублей и судебных расходов в размере Nрубля Nкопеек. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи