Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1568/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПрофКомплект" на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ПрофКомплект" в пользу Дударева М.Д.заработную плату за период с 29.10.2012 года по 19.11.2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, командировочные расходы, заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в общей сумме "данные изъяты", расходы на заправку и ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Признать незаконным приказ Nот 20.11.2012 года об удержании из заработной платы Дударева М.Д..

Взыскать с ООО "ПрофКомплект" государственную пошлину в доход городского бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Решение в части взыскания с "ПрофКомплект" в пользу Дударева М.Д.заработной платы за период с 29.10.2012 года по 19.11.2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки в общей сумме "данные изъяты"подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев М.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПрофКомплект", в котором просил взыскать заработную плату за период с 29 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск с 29 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", командировочные расходы за 13 дней в сумме "данные изъяты", компенсацию расходов на заправку и ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты", заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ Nот 20 ноября 2012 года об удержании из заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПрофКомплект" просит изменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и

процессуального права и удовлетворить требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы в размере "данные изъяты", возмещение расходов в сумме "данные изъяты".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Дударев М.Д. с 29 октября 2012 года по 19 ноября 2012 года занимал должность "данные изъяты"ООО "ПрофКомплект". Согласно командировочному удостоверению от 29 октября 2012 года Дударев М.Д. был командирован в "адрес"на 10 календарных дней с 29 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года. Согласно отметкам в командировочном удостоверении истец убыл из г. Липецка 29 октября 2012 года, а прибыл - 19 ноября 2012 года.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с которыми взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по

распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. В случае возникновения спора, а также когда размер ущерба превышает средний месячный заработок работника, взыскание может быть произведено только по решению суда и только в случае доказанности неправомерности действий работника.

Как установлено судом, истцу не выплачена заработная плата

в размере "данные изъяты"и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты". Данные суммы ООО "ПрофКомплект" не оспариваются, поскольку ответчик полагает, что из заработной платы истца подлежит удержанию ущерб на основании приказа Nот 20 ноября 2012 года.

Судом данные доводы обоснованно опровергнуты. Признавая приказ Nот 20 ноября 2012 года "Об удержании заработной платы" незаконным, суд первой инстанции установил, что приказ издан ответчиком в нарушение требований статей 137, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "ПрофКомплект" в нарушение требований статей 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, не проводил проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не отобрал объяснения от Дударева М.Д., не представил суду доказательств наступления вреда, противоправности поведения истца и наличия его вины. Данные обстоятельства не усматриваются из докладной Ц.А.А.от 20 ноября 2012 года, положенной в основу приказа Nот 20 ноября 2012 года, повреждение имущества, перечисленного в докладной, никакими доказательствами не подтверждено. Кроме того, приказ издан после увольнения истца в то время, как все причитающиеся истцу денежные средства должны быть выданы работнику в день увольнения, что также свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных требований Дударева М.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы является правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании командировочных расходов за 13 дней в сумме "данные изъяты"и расходов на заправку и ремонт автомобиля в размере "данные изъяты", судом отвергнуты доводы ответчика о снижении данных сумм в связи с отклонением Дударева М.Д. от маршрута, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае причинения ущерба ответчику отклонением от маршрута, работодатель должен привлекать работника к материальной ответственности в соответствии с процедурой, установленной в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что сделано не было. Следовательно, в нарушение статей 139, 153, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением правительства РФ N 749 от 13 октября 2008 года, Дудареву М.Д. не были выплачены суммы, подлежащие выплате за период работы в командировке.

Установив факт задержки выдачи трудовой книжки со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истца на труд, и необходимости взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 20 ноября 2012 года по 04 декабря 2012 года в сумме "данные изъяты".

Судом обоснованно на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскана сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ООО "ПрофКомплект", являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПрофКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи