Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 11-2/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Нагайцевой Л.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело

по частной жалобе администрации Липецкой области на определение Липецкого областного суда от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации Липецкой области в пользу Журавлевой Е.А. "данные изъяты"рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с администрации Липецкой области в пользу Леликовой Е.И. "данные изъяты"рублей в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого областного суда от 21 августа 2012 года было отказано в удовлетворении требований ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Визит", Журавлевой Е.А., Рустамова И.Т.оглы, Леликовой Е.И. о признании недействующим постановления администрации Липецкой области от 02 мая 2012 года N 156 "О регулировании оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области".

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2012 года решение Липецкого областного суда от 21 августа 2012 года отменено и постановлено новое решение, которым требования заявителей удовлетворены в полном объеме.

Заявители Журавлева Е.А., Леликова Е.И. обратились в Липецкий областной суд с заявлением о взыскании с администрации Липецкой области в пользу Леликовой Е.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"руб., в пользу Журавлевой Е.А. расходов по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты"руб. и за услуги представителя "данные изъяты"руб.

Липецкий областной суд постановил определение, которым заявление Журавлевой Е.А. и Леликовой Е.И. о возмещении судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с администрации Липецкой области в пользу Журавлевой Е.А. - "данные изъяты"руб., в пользу Леликовой Е.И. "данные изъяты"руб.

В частной жалобе администрация Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Выслушав представителя администрации Липецкой области по доверенности Савчук Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи Журавлевой Е.А., Леликовой Е.И., Рустамову И.Т.оглы, ООО "Визит" оказывала адвокат Харламова А.М., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2012 года, а также актами приема выполненных работ от 01.12.2012г. и от 07.12.2012г. по соглашению от 02.08.2012 г.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения, указанная в соглашении об оказании юридической помощи от 02.08.2012 года: за составление заявления о признании недействующим нормативного правового акта - "данные изъяты"руб., за представительство интересов заявителей в Липецком областном суде - "данные изъяты". (по "данные изъяты"руб. за каждый день занятости адвоката в заседании Липецкого областного суда), за составление апелляционной жалобы- "данные изъяты"руб., итого "данные изъяты"руб.

Оплата по указанному соглашению была произведена Журавлевой Е.А., что подтверждается квитанциями (л.д. 111-116). Также Журавлевой Е.А. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты"руб.

Кроме того, согласно материалам дела, Леликовой Е.И. были оплачены услуги адвоката Харламовой А.В. за представительство интересов заявителей в Верховном суде в сумме "данные изъяты"рублей (л.д.117).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная Журавлевой Е.А. и Леликовой Е.И. ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика администрации Липецкой области в пользу Журавлевой Е.А. судебные расходы в размере 20200 руб., в пользу Леликовой Е.И. - 20 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что требования заявителей были удовлетворены, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что фактически требования заявителей не были удовлетворены, повлечь отмену определения суда не может, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении администрации о слушании дела и о не направлении копии заявления и приложенных к нему документов, повлечь отмену определения суда не могут.

Действительно, в материалах дела отсутствуют данные о направлении в адрес администрации Липецкой области копии заявления о судебных расходах и приложенных к нему документов.

Однако согласно материалам дела, 13 марта 2013 года заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ООО "Визит", Журавлевой Е.А., Рустамова И.Т.оглы, Леликовой Е.И., а также администрации Липецкой области и прокуратуры Липецкой области были направлены уведомления о рассмотрении в Липецком областном суде 29 марта 2013 года в 15 часов 30 минут заявления Журавлевой Е.А. и Леликовой Е.И. о возмещении судебных расходов.

Таким образом, из содержания направленных извещений следует, что в них указаны как предметом рассмотрения дела, так и дата его рассмотрения и место.

Возвращенные в Липецкий областной суд уведомления о вручении извещений, в том числе полученные и администрацией Липецкой области (л.д.124 т.2), свидетельствуют о том, что адресаты были своевременно и надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления Журавлевой Е.А. и Леликовой Е.И. о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что администрация Липецкой области располагала достаточным временем для подготовки к рассмотрению вышеуказанного вопроса; имела возможность обратиться в суд с заявлением об ознакомления с материалами дела и представить письменные возражения по существу рассматриваемого заявления. Кроме того, администрация Липецкой области, получив уведомление о слушании дела 15.03.2013 г. имела возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании или представить письменное ходатайство об отложении рассмотрения данного заявления. Однако администрация Липецкой области не воспользовалась имеющимися у нее правами.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае само по себе не направление в адрес администрации Липецкой области копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов не привело к принятию неправильного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого областного суда от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи