Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1500/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Левобережного районного суда города Липецка от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области (в производстве которого находится исполнительное производство), выразившегося в неисполнении действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, в не рассмотрении ходатайств взыскателя, а также заявления об устранении ошибок в наименованиях должника и взыскателя, в непринятии мер по привлечению должника к ответственности за неисполнение решения суда и за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, которое выразилось в непринятии мер по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу заявителя с Каратеева В.А. денежных средств, в непредоставлении ответа на обращение и неисправлении описок в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Татаринова И.Ю. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав начальника Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Смольянинову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст.64 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.6 ст.33 названного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в производстве судебных приставов - исполнителей Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Пьянова В.В., Татариновой И.Ю. и Паниной Ю.А. с 1 августа 2012 года находилось исполнительное производство Nо взыскании с Каратеева В.А. в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" "данные изъяты", которое 24 июня 2013 года было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что МОУ "Агентство по защите прав потребителей" оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Пьянова В.В. и Татариновой И.Ю..

6 августа 2012 года МОУ "Агентство по защите прав потребителей" письменно сообщило судебному приставу-исполнителю Пьянову В.В. об описках в фамилии должника и наименовании взыскателя.

1 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Пьянов В.В. своим постановлением исправил описку в фамилии должника.

Однако описка в постановлении в слове "Агенство" не исправлена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанная описка к нарушению прав взыскателя не привела.

18 января 2013 года МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обращалось в службу судебных приставов с ходатайством, в котором просило принять меры по исполнению исполнительного документа и сообщить о результатах исполнения.

21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Татариновой И.Ю. обращение заявителя рассмотрено, судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, МОУ "Агентство по защите прав потребителей" был дан письменный ответ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей Пьянова В.В. и Татариновой И.Ю. в части того, что не были исправлены описки в фамилии должника и в наименовании взыскателя, не было рассмотрено обращение взыскателя, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Пьяновым В.В. и Татариновой И.Ю. принимались все необходимые предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно информации УФМС России по Липецкой области Каратеев В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Липецк, ул. Адм. Макарова, д.2, кв.81.

11 января 2013 года судебным приставом - исполнителем истребовались сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

По сведениям Управления Росреестра по Липецкой области за Каратеевым В.А. с 14 августа 2003 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

16 января 2013 года судебный пристав-исполнитель Татаринова И.Ю. вынесла постановление, которым запретила Каратееву В.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Учитывая, что Каратеев В.А. зарегистрирован и проживает по месту жительства в "адрес", жилой дом в "адрес"не является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В ходе судебного разбирательства судебные приставы-исполнители не представили доказательств несоразмерности объема требований взыскателя стоимости жилого дома, а также отсутствия имущества в доме, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки требованиям закона судебные приставы-исполнители Пьянов В.В. и Татаринова И.Ю. не приняли мер к наложению ареста на жилой дом, принадлежащий должнику, и находящееся в нем имущество, не приняли мер к производству оценки данного имущества, обращению взыскания на имущество в доме и в случае соразмерности стоимости дома сумме задолженности - обращению взыскания на дом.

Указанное незаконное бездействие судебных приставов -исполнителей Пьянова В.В. и Татариновой И.Ю. нарушило право взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения суда, поскольку при принятии ими вышеперечисленных мер по исполнению решения суда взыскатель мог получить денежные средства в счет погашения задолженности.Доказательств обратного судебные приставы-исполнители не представили.

То, что судебными приставами- исполнителями были совершены иные исполнительные действия, не опровергае т вывод судебной коллегии о нарушении прав взыскателя в результате не совершения вышеперечисленных исполнительных действий.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 29 марта 2013 года в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, выразившегося в неисполнении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, отменить и постановить новое, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству Nот 1 августа 2012 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь