Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1507/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Комова А.А.на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Комова А.А.к Ребрикову А.В., Ирхину О.Н.о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Комова А.А.в пользу Ребрикова А.В. "данные изъяты" руб.в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комов А.А. обратился в суд с иском Ребрикову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспорного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика, который управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с полуприцепом, принадлежавшими на праве собственности Ирхину О.Н., допустил столкновение с автомобилями, которые двигались в попутном направлении, в том числе с принадлежащим истцу автомобилем марки " "данные изъяты"", в результате чего ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " "данные изъяты"" была застрахована в ООО СК "Согласие". По заключению ЗАО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила "данные изъяты" руб.ООО СК "Согласие" выплатило Комову А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.Ущерб в оставшейся части в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг по перевозке загруженного товаром полуприцепа "данные изъяты" руб., услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., экспертизы "данные изъяты" руб., уплату госпошлины "данные изъяты" руб., оформление доверенности "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.истец просил взыскать с Ребрикова А.В..

В судебное заседание истец Комов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ирхин О.Н..

В судебном заседании ответчики Ребриков А.В. и Ирхин О.Н. иск не признали, объяснив, что отсутствует вина Ребрикова А.В. в столкновении автомобиля истца с автомобилем Ирхина О.Н..

Третьи лица Черных A.M., Ольхов М.Ю., Рябцев Н.В., Кармазин В.П., представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Комов А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объёме, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ребрикова А.В., что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал, что суд, устанавливая отсутствие вины Ребрикова А.В., вышел за пределы предмета судебного разбирательства.

Выслушав ответчиков Ребрикова А.В. и Ирхина О.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 3 декабря 2011 года в 15 часов 45 минут на 462 км. федеральной автомобильной дороги общего пользования класса М-4 "Дон", имеющей по две полосы движения в каждом направлении, Ребриков А.В., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", г.н. "данные изъяты", с полуприцепом, г.н. "данные изъяты", принадлежавшими на праве собственности Ирхину О.Н., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки " "данные изъяты"", г.н. "данные изъяты", с полуприцепом, г.н. "данные изъяты", допустив столкновение с ним.

В объяснениях водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", г.н. "данные изъяты", Кармазин В.П. указывает, что он двигался в г. Москву со скоростью 50-60 км/ч по правой полосе движения автодороги. Впереди него по той же полосе движения в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом (под управлением Ребрикова А.В.). Он увидел, что полуприцеп автомобиля, двигавшегося впереди, начал складываться и разворачиваться. Тогда Кармазин В.П. нажал на педаль тормоза и стал уходить на левую полосу движения. Впереди полуприцеп перекрыл обе полосы движения, и произошло столкновение с задней правой частью полуприцепа.

Согласно объяснений Ребрикова А.В. автомобиль марки " "данные изъяты"", которым он управлял, столкнулся с впереди идущим автомобилем марки " "данные изъяты"" по касательной.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 522/9-2, 523/9-2, 524/9-2 от 19 февраля 2013 года во время "складывания" тягача марки " "данные изъяты"" и его полуприцепа, последний двигался быстрее тягача. С учетом того, что эффективность торможения полуприцепа автомобиля марки " "данные изъяты"", который был в состоянии заноса, меньше эффективности торможения автомобиля марки " "данные изъяты"", дистанция между полуприцепом автомобиля марки " "данные изъяты"" и автомобилем марки " "данные изъяты"" в случае своевременного торможения водителем Крмазиным В.П. увеличивалась бы.

Таким образом, остановка полуприцепа автомобиля марки "Ивеко" не была внезапной как при наезде на препятствие. Полуприцеп останавливался менее эффективно, чем автомобиль марки "Рено Премиум".

В заключении эксперт пришел к выводу, что при движении со скоростью 50 км/ч автомобиль марки " "данные изъяты"" располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В случае, если скорость движения автомобиля марки " "данные изъяты"" была 60 км/ч, то водитель данного автомобиля должен был при приближении к транспортному средству, двигавшемуся впереди по той же полосе, для обеспечения безопасности дорожного движения на расстоянии не менее 23 м. должен был снизить скорость и обеспечить дистанцию не менее 10 м. до впереди идущего транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль под управлением Кармазина В.П. двигался со скоростью более 50 км/ч, истец не представил.

Из объяснений Кармазина В.П. следует, что первым был выезд полуприцепа автомобиля марки " "данные изъяты"" на левую полосу движения, однако водитель Кармазин В.П., увидев это, избрал маневр ухода на левую полосу движения, в результате произошло столкновение на левой полосе движения.

При таких обстоятельствах действия водителя " "данные изъяты"" Кармазина В.П. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к тому, что автомобиль марки " "данные изъяты"" столкнулся с полуприцепом автомобиля марки " "данные изъяты"".

Поскольку истец не представил доказательств того, что вред был причинен не по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" Кармазина В.П., то в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Признание Ребрикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение исковых требований Комова А.А., поскольку им в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кармазиным В.П., а в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ребриковым А.В..

Довод жалобы о том, что суд, устанавливая отсутствие вины Ребрикова А.В., вышел за пределы предмета судебного разбирательства, несостоятельны. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит установлению нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В предмет рассмотрения дела об административном правонарушении установление того, что в результате указанных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие не входит. Это связано и с тем, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, не вправе устанавливать нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия и входить в обсуждение их вины в происшедшем. Установление виновника дорожно-транспортного происшествия в данном случае находится в компетенции суда, а не должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь