Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-1617-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего :

Захарова Н.И.

судей

: Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Почеваева ФИО16и Почепаева ФИО17на решение Советского районного суда г.Липецка от

29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Почепаева ФИО18, Почепаева ФИО19к Почепаеву ФИО20, Баркову ФИО21, Бобрович ФИО22о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество, судебных расходов, откать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истцов Почепаева М.Ю, и Почепаева А.Ю., их представителя по доверенности Лялякину Ю.Ю,, поддержавших жалобу и просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почепаев М.Ю., Почепаев А.Ю. обратились в суд с иском к Почепаеву С.Ю., Баркову А.В., Бобрович Н.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи Nдоли земельного участка в СТ " "данные изъяты"", заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Почепаевым С.Ю. и Барковым А.В., договора купли-продажи Nдоли земельного участка площадью Nкв.м., расположенного в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Почепаевым С.Ю. и Бобрович Н.Ю. и договора купли-продажи Nдолей гаража Nв Nряду в ГПК N" "данные изъяты"" г. Липецка, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Почепаевым С.Ю. и Барковым А.В ... Просили обратить взыскание на Nдоли названного гаража, признав за каждым по Nдоли, право собственности на Nдолю земельных участков признав за каждым по Nдоли от названной доли земельных участков.

Свою просьбу мотивировали тем, что ответчик Почепаев С.Ю. является должником по вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 года, по которому с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по Nрублей Nкопеек. Решение не исполнено, исполнительное производство прекращено за отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик являлся собственником долей Nдолей в названных земельных участках и собственником Nдолей указанного гаража, однако с целью невозможности обращения взыскания на названное имущество, с нарушением требований ст.250 ГК РФ, после обращения истцов в суд с названым иском, продал ответчикам Бобрович Н.Ю. и Баркову А.В. свои доли, чем нарушил права истцов.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Лялякина Ю.Ю, требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Почепаев А.Ю, иск не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований к обращению взыскания на названное имущество, которое должнику не принадлежит.

Ответчики Бобрович Н.Ю. и Барков А.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности, Кулиметьев В.В. просил в иске отказать, настаивая на законности оспариваемых сделок.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. И неправильной оценкой судом доказательств по делу.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ответчик Почепаев С.Ю. является должником по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 28.04.2011 года, которым с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по Nрублей Nкопеек. Решение не исполнено, исполнительное производство прекращено за отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Ответчик ранее являлся также собственником долей Nдолей в названных земельных участках и собственником Nдолей указанного гаража,

ДД.ММ.ГГГГмежду Почепаевым С.Ю. и Барковым А.В. заключены две сделки купли-продажи Nдоли земельного участка, расположенного в СТ " "данные изъяты"" и договор купли-продажи Nдоли земельного участка, площадью Nкв.м., расположенного в "адрес", заключенный с ответчиком Бобрович Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГответчик Почепаев С.Ю. продал Баркову А.В. принадлежавшую ему Nдолю гаража Nв Nряду ГПК N" "данные изъяты"" в г. Липецке.

Право собственности за ответчиками Барковым А.В. и Бобрович Н.Ю. на названные доли земельных участков и гаража, ранее принадлежавшие должнику Пачепавеву С..Ю. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований. Каких-либо законных оснований к признанию оспариваемых сделок мнимыми у суда не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком Почепаевым С.Ю. при продаже долей земельных участков и гаража требований ч.2 ст.250 ГК РФ о преимущественном праве истцов на покупку имущества, находящегося в совместной собственности сторон, не является основанием как к признанию таких сделок недействительными, так и обращения на них взыскания, поскольку в такой ситуации истцами должно быть заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя, чего сделано не было.

То обстоятельство, что все оспариваемые сделки были совершены в период возбуждения истцами в суде данного гражданского деле, не свидетельствует об их незаконности, поскольку на день их совершения каких-либо ограничений по их заключению не имелось, меры обеспечения иска по спорному имуществу судом приняты по заявлению сторон 15.01.2013 года, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, в связи с тем, что суд оставил без внимание утверждение истцов о том, что все ответчики являются родственниками, фактически сделки совершены на бумаге, проданное имущество не передано по сделкам, а целью их заключения является способ избежать ответчиком Почепаевым С.Ю. обязанности по исполнению судебного решения.

Всем доводам жалобы суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 29 апреля 2013 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Почепаева М.Ю. и Почепаева А.Ю. -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: