Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Нагайцевой Л.А. и Фроловой Е.М.

При секретаре Еремкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Шустровой ФИО9на решение Советского районного суда города Липецка от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Шустровой ФИО10страховое возмещение в размере 12502 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб., в остальной части иска отказать.

Сумму страхового возмещения в размере 12502 руб. 35 коп. перечислить в счет кредитных обязательств по кредитному договору на счет, открытый в ОАО "Меткомбанк".

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 500 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустрова Т.А. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГв районе "адрес" "адрес"произошло ДТП: управляя принадлежащим автомобилем БВМ Х5, г.р.з. N, при движении задним ходом заехала в лужу, в результате чего в двигатель попала вода.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 28863 руб. за деформацию бампера, в выплате страхового возмещения за ремонт двигателя (гидроудар) было отказано. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1226806 руб. 27 коп., штраф, а также судебные расходы по делу.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Меткомбанк" оставил разрешение требований о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда, в случае удовлетворения заявленных требований просил перечислить сумму страхового возмещения на расчетный счет Банка в погашение кредитной задолженности истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа ей в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих юридическое значение, существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец Шустрова Т.А. является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 294 ОУ/48.

14.12.2011г. между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобреталем, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Дополнительное оборудование" указан ОАО "Меткомбанк" Москва.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме места ДТП, ДД.ММ.ГГГГв 11.30 час. на "адрес", Шустрова Т.А., управляя автомобилем БМВ Х5, г.р.з. N, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила съезд в яму с водой, глубина ямы составила 1м. 40 см., в результате чего были повреждены задний бампер и задняя левая фара.

В соответствии с Правилами страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с п. 3.2 Правил, застрахованы могут быть следующие риски: п. 3.2.1 "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного тс или его частей в результате: -ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;

-пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва) при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации;

-необычных для местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча),

-падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств;

-противоправных действий третьих лиц.

- п. 3.2.2 "Хищение" - хищение, а также угон застрахованного ТС.

В силу п. 3.4.8. Правил, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходов из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающегося деформацией деталей транспортного средства.

Проведенной по делу экспертизой ЭУ "Воронежский центр экспертизы" установлено, что повреждения автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Н 294 ОУ/48, описанные в материалах дела и выявленные в процессе исследования не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГв 12.00 час. на 17 км. трассы Южный "адрес"при обстоятельствах, указанных владельцем автомобиля и зафиксированных в материалах происшествия сотрудниками ГИБДД.

Повреждения одного из шатунов двигателя автомобиля были образованы вследствие гидроудара, т.е. попадания воды в цилиндр во время работы двигателя.

Экспертом также отмечено, что если вычертить в масштабе место ДТП и расположить автомобиль по тем размерам, какие на ней проставлены, то ориентация автомобиля относительно границы проезжей части кардинально поменяется, что не может быть случайной ошибкой, а явно является следствием документальной имитации ДТП, при которой инспектор ГИБДД на место происшествия не выезжал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о повреждениях электропроводки, которые должны были возникнуть при том уровне воды в луже, где располагался автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8пояснил, что при производстве экспертизы на место ДТП не выезжал, учитывая характер повреждений автомобиля полагает, что в данном случае имеет место имитация ДТП, поскольку при указанных обстоятельствах автомобиль погрузился бы задней частью в воду. Экспертом был сделан предположительный вывод повреждений одного из шатунов вследствие гидроудара, поскольку имелись признаки гидроудара, в материалах дела не содержится сведений о том, что еще 2 шатуна погнулись, хотя вследствие гидроудара они должны были погнуться. Фотографии блока двигателя, двигателя эксперт не делал, поскольку он ему не был представлен для осмотра.

Судом по ходатайству сторон, учитывая предположительные выводы эксперта, а также то обстоятельство, что в заключении не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера была назначена по делу повторная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N.3, 07/13.4 ООО "Центр технической экспертизы", по результатам проведенных исследований из-за видоизменения вещной обстановки в условиях заявленного места ДТП установить экспертным путем, какие повреждения были причинены автомобилю БМВ Х5, г.р.з. N, принадлежащему Шустровой Т.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГв 11.30 час. на 17 км. трассы "адрес"не представляется возможным.

В административном материалы и справке о ДТП имеются сведения о повреждениях только заднего бампера и задней левой фары (фонаря) автомобиля, информации о повреждениях двигателя (шатуна шестого цилиндра) автомобиля и каких-либо других повреждениях в административном материале не имеется. Повреждения двигателя, представленного на экспертизу автомобиля образовались в результате гидроудара, которому предшествовало движение автомобиля по водной преграде, превышающей высоту воздухозаборника двигателя автомобиля с работающим двигателем, что не могло иметь место при указанной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГвещной обстановке, объяснения Шустровой Т.А. малоинформативные и не позволяют воспроизвести (реконструировать) обстоятельства причинения повреждения автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних действующих цен составляет 384133 руб. 81 коп., с учетом цен официального дилера - 412827 руб. 77 коп.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения двигателя (в т.ч. шатуна шестого цилиндра) автомобиля с учетом средних действующих цен составляет 342768 руб. 46 коп., с учетом цен на работы официального дилера - 370525 руб. 31 коп.

Исходя из характера повреждений автомобиля, повреждения в задней части автомобиля, а именно, заднего бампера, его светоотражателей и рассеивателя заднего левого внутреннего фонаря, не имеют взаимосвязи с повреждениями двигателя данного автомобиля, поскольку повреждения двигателя автомобиля являются результатом гидроудара, а повреждения заднего бампера, его светоотражателей и рассеивателя заднего левого внутреннего фонаря образовались в результате контактных взаимодействий с посторонними предметами имеющими (имеющим) ограниченную опорную поверхность.

Суд принял заключение ООО "Центр технической экспертизы" в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчеты отвечают требованиям ГПК РФ, не оспорены сторонами, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имелось.

Кроме того, указанное экспертное заключение в части определения повреждений двигателя аналогично заключению ЭУ "Воронежский центр экспертизы", эксперты пришли к одинаковым выводам о том, что повреждения двигателя, представленного на экспертизу автомобиля образовались в результате гидроудара, т.е. попадания воды в цилиндр во время работы двигателя, которому предшествовало движение автомобиля по водной преграде, превышающей высоту воздухозаборника двигателя автомобиля с работающим двигателем, что не могло иметь место при указанной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГвещной обстановке.

Доводы жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельствах, неверной оценке судом ситуации ничем по делу не подтверждены.

Что касается решения суда в части удовлетворения иска, то в этой части оно никем не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Шустровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь