Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей

Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Гончаровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечении иска к Титову И.Б., Бурдовскому С.И., Бурдовскому Ю.С., Коняхиной Г.В., Донских В.О., ООО "Агруп" о взыскании процентов по договору об открытии кредитной линии - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Титову И.Б., Бурдовскому С.И., Бурдовскому Ю.С., Коняхиной Г.В., Донских В.О., ООО "Агруп" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга, пени за неуплату процентов, в общей сумме "данные изъяты"коп.

В целях обеспечения данного иска истец ОАО "Россельхозбанк" просит наложить арест на счета, открытые ответчиками, и принадлежащее им недвижимое имущество, а также оказать содействие в сборе и получении сведений о счетах - из банков, об имуществе - из Управления Росреестра по Липецкой области.

Определением от 31.05.2013г. суд отказал ОАО "Россельхозбанк" в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые сведения о принадлежащем ответчикам имуществе.

Заявитель частной жалобы настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании с ответчиков указанной суммы иска.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений наличия у ответчиков имущества, принадлежащего им на праве собственности и о его стоимости, а также на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца об оказании содействия в получении соответствующей информации о наличии у ответчиков имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям:

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является неправомерным.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиками истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность не исполнения обязательства по возврату долга, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст.ст.139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

В данном случае, как уже было отмечено, предметом спора является сумма долга в размере "данные изъяты"коп., ответчиками нарушаются обязательства по ее возврату, данная сумма является значительной и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить перечень такого имущества.

Поскольку положениями п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Из анализа данных норм права следует, что отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее ответчикам Титову И.Б., Бурдовскому С.И., Бурдовскому Ю.С., Коняхиной Г.В., Донских В.О., ООО "Агруп" имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований - в размере "данные изъяты"руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года -

отменить, постановить новое о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ответчикам Титову И.Б., Бурдовскому С.И., Бурдовскому Ю.С.Коняхиной Г.В., Донских В.О., ООО "Агруп", на сумму иска в размере "данные изъяты"

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь