Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселёва А.П.

судей: Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре: Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе истца Архиповой З.М, на определение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Архиповой З.М,к ООО "Объединенная Управляющая Компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ... , обязывании произвести перерасчет за услуги по содержанию жилья оставить без движения.

Предложить Архиповой З.М. в срок до 20.05.2013 года устранить указанные недостатки: предоставить протокол общего собрания собственников от ... , уточнить ответчика в части требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ... , указать третьих лиц, предоставить расчет взыскиваемой суммы в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц,

В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная Управляющая Компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников от ... , обязании произвести перерасчет за услуги по содержанию жилья.

Определением суда от 29 апреля 2013 года указанное заявление Архиповой З.М. оставлено без движения с предложением в срок до 20.05.2013г. устранить имеющиеся в заявлении недостатки.

В частной жалобе Архипова З.М. просит отменить определение суда как незаконное и обоснованное.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как видно из искового заявления, истица обжалует решение общего собрания собственников многоквартирного ... , которое оформлено протоколом общего собрания собственников жилья от ... Также истица просит обязать произвести перерасчёт оплаты услуг по содержанию жилья, однако протокол общего собрания собственников от ... , расчет взыскиваемой суммы к исковому заявлению не приложены. Каких-либо доказательств того, что истица не имеет возможности представить такие доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подано с недостатками и подлежит оставлению без движения, является правомерным.

Доводы жалобы о невозможности исполнения определения суда объективно ничем не подтверждаются.

В частности довод жалобы о том, что ответчик не заинтересован в предоставлении протокола общего собрания собственников жилья, не свидетельствует о том, что у истца имеются реальные препятствия в получении и предоставлении этого документа суду, Данный довод носит предположительный характер. Более того, в исковом заявлении отсутствуют сведения о том, что истице затруднительно представить какие-либо доказательства по делу и она ходатайствует перед судом, согласно ст. 57 ГПК РФ, об оказании ей помощи в их сборе.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, истец обязан представить вместе с исковым заявлением не только документ, подтверждающий обстоятельства (протокол общего собрания собственников дома), на котором основывается требование, но и расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В частности, заявительница указывает в исковом заявлении о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и излишнему взысканию платы за содержание жилья, в связи с чем, просит суд обязать ответчика произвести перерасчёт платы за содержание жилья, при этом не указывает - какие обязанности не исполняет ответчик, какую плату ответчик взыскивает неправомерно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно предложил заявительнице представить расчёт взыскиваемой суммы.

Доводы жалобы о том, что истице расчёт цены иска не представляется возможным представить, нельзя признать состоятельными, поскольку лицо, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, обращается в суд за защитой уже нарушенного права и представляет доказательства и обоснование своих требований самостоятельно.

Доводы жалобы о том, что истице не известно, что именно не исполняет или исполняет ненадлежащим образом ответчик, не являются основанием для непредставления своего расчёта оплаты предоставляемых услуг, а поэтому данные доводы жалобы также не являются основанием для отмены определения суда, тем более, что при подаче иска Архипова З.М. на это обстоятельство не ссылалась.

Сбор судом доказательств по делам искового производства, в силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, законом запрещен, а доводы жалобы в целом направлены на то, что сбор доказательств по делу - обязанность суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления Архиповой З.Д. без движения не имеется.

То обстоятельство, что суд при оставлении заявления без движения предложил истице, кроме устранения указанных выше недостатков, уточнить круг лиц, участвующих в деле, не является достаточным основанием для отмены определения суда, поскольку предложение уточнить лиц, участвующих в деле, само по себе прав истицы не нарушает. Напротив, это обстоятельство направлено на процессуальную экономию при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 апреля 2013 года -

оставить без изменения, а частную жалобу Архиповой З.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: