Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-1670/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Долговой ЛП. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Сахаровой И.В.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сахаровой И.В.к Муниципальному унитарному предприятию "Липецкий пассажирский транспорт" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении Сахаровой И.В.к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере руби судебных расходов в размере руб."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарова И.В. обратилась с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что ею не был разработан план мероприятий службы эксплуатации на февраль 2013 года. Данным приказом ей объявлено замечание за нарушение пункта 2.23 Должностной инструкции начальника отдела эксплуатации. Истец считает приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на отсутствие нарушений должностной инструкции, поскольку план мероприятий службы эксплуатации был изготовлен 31.01.2013г. Кроме того, полагает, что заместитель директора МУП "Липецкпассажиртранс" по эксплуатации не правомочен подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец Сахарова И.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сахарова И.В. просит отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям ...

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с 03.07.2003 года Сахарова (Гостеева) И.В. состоит в трудовых отношениях с МУП "ЛПАТП" (после реорганизации -ООО "Липецкпассажиртранс").

ДД.ММ.ГГГГ. истец была переведена на должность начальника отдела эксплуатации, что подтверждается приказом Nот ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.23 Должностной инструкции начальника отдела эксплуатации от 20.12.2011г. в служебные обязанности начальника отдела эксплуатации входит разработка плана мероприятий службы эксплуатации на каждый месяц и контроль за его выполнением.

ДД.ММ.ГГГГзаместителем директора по эксплуатации Забабуриным В.А. в адрес директора МУП "Липецкпассажиртранс" была направлена служебная записка о нарушении Сахаровой И.В. п. 2.32 Должностной инструкции.

Приказом зам. директора по эксплуатации В.А. Забабурина от ДД.ММ.ГГГГ. NСахарова И.В. была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде замечания за не разработку плана мероприятий службы эксплуатации на февраль 2013г. в нарушение п.2.23 должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств того, что план мероприятий отдела эксплуатации на февраль 2013 года был разработан ею своевременно, то есть до февраля 2013г., приказ издан в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных работодателю полномочий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного объяснения по факту не разработки плана мероприятий службы эксплуатации на февраль 2013г. Сахарова И.В. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее подписью.

Из объяснительной Сахаровой И.В., направленной ДД.ММ.ГГГГ. директору МУП "Липецкпассажиртранс", усматривается, что сама истец не отрицала, что не представила в срок план мероприятий на февраль 2013г., поскольку со стороны начальника не поступало соответствующих распоряжений.

Довод Сахаровой И.В. о том, что план мероприятий отдела эксплуатации на февраль 2013г. был ею изготовлен 31.01.2013г., судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств его подтверждающих представлено не было.

Принимая во внимание, что распоряжение департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка от 07.02.2013г. N 17-р о закрытии автобусного маршрута N 34а и об изменениях автобусных маршрутов N34, N34а, а также факсограмма департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г.Липецка о внесении изменений в расписание движения троллейбусов на маршруте N1, направленная 12.02.2013г., поступили в МУП "Липецкпассажиртранс" уже в феврале 2013 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сахарова И.В. 31.01.2013г. не могла внести указанные изменения в план мероприятий отдела эксплуатации на февраль 2013г., указанные обстоятельства опровергают довод истца о своевременности изготовления ею плана мероприятий.

Утверждение истца о том, что ей могло быть известно о внесении изменений в график движения троллейбуса N 1 и об отмене автобусного маршрута N 34-а и о сроках этих изменений на 31.01.2013года, является несостоятельным, поскольку не подтверждено объективными и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводы суда, основанные на полно и всесторонне исследованных материалах дела, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ. Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Правомерно судом первой инстанции был отвергнут довод истца о том, что заместитель директора МУП "Липецкпассажиртранс" по эксплуатации не правомочен был подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку данное право закреплено приказом от 19.06.2012г. N 1135 " О предоставлении права подписи документов", с изменениями от 30.11.2012г. N 2430 "О внесении изменений в приказ от 19.06.2012г. N 1135".

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в обоснование приведенного выше довода о том, что право применять дисциплинарные взыскания имеет только работодатель, а поскольку заместитель директора сам состоит в трудовых отношениях с предприятием, от работодателя на его имя не была выдана доверенность с правом передачи своих полномочий, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она основана на неправильном толковании действующего законодательства.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что довод жалобы об отсутствии согласования о ее наказании с директором предприятия, не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Учитывая, что истец не представила доказательств того, что план мероприятий отдела эксплуатации на февраль 2013 года был разработан Сахаровой И.В. своевременно, то есть до февраля 2013г., суд первой инстанции пришел к правомерному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Нарушений требований ст. 193 ТК РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что план мероприятий отдела эксплуатации был затребован Забабуриным В.А., контролирующим его исполнение, лишь в середине февраля 2013 года, что свидетельствует, по мнению истца, о малозначительности и не нужности в работе данного плана, не опровергает выводов суда о нарушении истцом п. 2.32 Должностной инструкции начальника отдела эксплуатации и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахаровой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий : ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: